Дело об оспаривании правовой охраны товарного знака
В ходе спора, о котором мы рассказывали ранее, доверителю Бюро компании В. поступило заявление о признании недействительной правовой охраны её товарного знака.
Наш оппонент пытался использовать этот спор, чтобы защититься от взыскания компенсации за незаконное использование того самого товарного знака. Традиционная тактика нарушителей исключительных прав.
Предыстория
Спорный товарный знак являлся комбинированным и состоял из фантазийного названия на латинице и изобразительной части – черточек и точек, чем-то напоминающих товарный знак знаменитой сети ресторанов.
Заявитель – гражданин З. – утверждал, что исключительные права на указанное изображение переданы ему по договору авторского заказа. В связи с тем, что согласия на использование логотипа при регистрации товарного знака он не давал, просил признать правовую охрану товарного знака недействительной.
Какие будут ваши доказательства?
В качестве подтверждения своих доводов гражданин З. предоставил суду сам договор авторского заказа с дизайнером, а также исходный файл на флеш-накопителе.
ФИПС
При подготовке возражений в Федеральную службу по интеллектуальной собственности сторона правообладателя в лице адвоката Лялюцкой Ю.А. выбрала два направления для работы:
- доказывание авторства нашей стороны на спорный логотип;
- выявление недостатков в договоре авторского заказа.
О причинах наших сомнений
Правообладатель не просто сомневался в действительности договора авторского заказа. Он достоверно знал, что такой документ подписан быть не мог.
Дело в том, что и учредители правообладателя и гражданин З. были знакомы между собой и когда-то дружили. И именно гражданин З. посоветовал правообладателю дизайнера, который может перевести в виртуальную форму (в кривые) наброски будущего товарного знака.
В распоряжении правообладателя осталась переписка всех участников обсуждения (учредителей компании В., гражданин З., дизайнера Ю.). Однако, как водится, письма были достаточно короткими, емкими и из них невозможно было сделать вывод, кто является заказчиком и какие именно отношения связывают участников этой переписки.
Все оплаты за работу дизайнеру производились от учредителей компании В., но … наличными.
Однако в совокупности все эти доказательства и воспоминания учредителей позволяли с уверенность говорить, что договор авторского заказа между дизайнером и гражданином З. существовать в тот период не мог.
Однако его копия имелась в материалах дела.
Дьявол кроется в мелочах
Несколько суток адвокат Лялюцкая Ю.А. потратила только на поиск недостатков и несостыковок в чудесным образом возникшем договоре авторского заказа.
Как показывает наш опыт судебного представительства, созданный впопыхах документ не может не содержать ошибок или нюансов, которые выдадут факт фальсификации.
Например, в практике бюро был случай, когда в качестве доказательства был представлен документ по утвержденной государственным органом форме. Причем эта форма была принята только спустя 4 года после предполагаемой даты создания документа.
Но вернемся к нашему договору. Мы проверили всё: нормы права, подписи, даты, нюансы, шрифты и нумерацию. Всё было похоже на правду.
Мы проверили серии паспортов сторон договоров, их прописки на дату заключения договора (в распоряжении учредителей компании были такие данные), номера мобильных телефонов. Всё было в порядке.
Ошибка была в самом главном. В расчетных счетах сторон. Создавая подложный документ, стороны указали в нем счёт дизайнера Ю., который был открыт спустя несколько лет, после даты заключения договора.
Подтверждения этому факту с трудом, но удалось истребовать в другом административном споре сторон. Мы их получили.
Позиция правообладателя
В Роспатент правообладатель вышел с развернутой позицией, обосновывающей авторство на логотип одного из учредителей компании В. В подтверждение этому были представлены переписка учредителей, исходные файлы, электронные письма, в том числе с участием дизайнера Ю. и гражданина З.
Вторым доводом было указание на фальсификацию договора авторского заказа с приложением подтверждающих данный факт документов.
Роспатент, в силу своих ограниченных полномочий, не истребует доказательства, не разрешает вопросы фальсификации документов. Однако нам важно было заявить о своих сомнениях в действительности договора на самой первой стадии.
Итог в ФИПС
Несмотря на доводы гражданина З., что он был бизнес-партнером учредителей компании В., принимал участие в ее деятельности, ФИПС вынес решение о сохранении правовой охраны товарного знака.
В своём заключении федеральный орган сослался на факты сомнений относительно действительности договора, а также указал на предполагаемый спор об авторстве.
Суд по интеллектуальным правам
Казалось бы, увидев в материалах дела безусловные доказательства фальсификации им договора авторского заказа, гражданин З. должен был успокоиться и не продолжать спор.
Однако спустя непродолжительное время мы увидели апелляционную жалобу на решение Роспатента в Суде по интеллектуальным правам.
В судебном заседании гражданин З. решил именовать сфальсифицированный договор «восстановленным». И, о чудо, сообщил суду, что договор был когда-то утерян сторонами и позднее восстановлен для целей защиты исключительных прав на логотип.
Для выяснения всех обстоятельств «утери и восстановления» договора, наша сторона просила вызвать в суд для допроса предполагаемого автора изображения и самого заявителя.
Допрос свидетеля и заявителя
В следующем судебном заседании состоялся допрос свидетеля и заявителя.
Сначала слово было предоставлено самому гражданину З., который пояснил суду, что договор на бумажном носителе никогда не существовал, однако после предъявления к нему требований о защите товарного знака он, вместе с дизайнером Ю., договор восстановил, пользуясь справочно-правовой системой.
Свидетель во время этих показаний находился в коридоре и подробностей знать не мог.
Наша сторона, получив такие шокирующие сведения, решила строить тактику допроса свидетеля на выявлении противоречий. Не раскрывая подробностей показаний гражданина З., мы попросили дизайнера Ю. рассказать об обстоятельствах подписания договора: когда и где он был подписан, сколько было бумажных экземпляров, у кого они остались.
Каково же было удивление суда и наше собственное, когда дизайнер Ю. рассказал, что договор действительно был подписан в 2 экземплярах на бумажном носителе. Свой он потерял, куда делся договор Заявителя – он не знает.
Судебная коллегия своими вопросами дополнила общую картину: дизайнер так и не смог пояснить суду, где и в какой обстановке подписывался договор, кто принес его распечатанные проекты, вносились ли в него правки, как оформлялось ТЗ.
Всем в судебном заседании был очевиден факт фальсификации.
Юридическая заметка
Такого понятия в праве как «восстановленный» документ не существует. Есть оригинал, копии. Могут существовать дубликаты документа, которые должны содержать сведения о том кто и когда реально их создал и для каких целей.
С точки зрения российского законодательства нельзя восстановить то, что никогда не существовало.
Особенно это касается договоров об отчуждении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Закон прямо указывает, что передача таких прав возможна только в письменной форме. Устные заявления, показания свидетелей, переписка и даже договоры с обратным действием (срок действия которых волей сторон распространяется на предшествующий подписанию договора период) не подтверждают состоявшийся факт отчуждения автором своих исключительных прав в прошлом.
Вердикт СИП
Установив факт фальсификации договора авторского заказа, Суд по интеллектуальным правам не стал углубляться в подробности отношений сторон: компании В. и гражданина З. Установив, что гражданин З. не имеет законного интереса в защите исключительных прав на спорный логотип, суд отказал в удовлетворении требований о признании решения Роспатента незаконным, признании правовой охраны товарному знаку недействительной.
Отдельно в мотивировочной части судебного акта СИП сделал вывод о недобросовестном поведении заявителя, выразившемся в предоставлении в административный орган и суд заведомо недостоверных доказательств.
О вероятностях и возможностях
Какова вероятность, что мы бы получили судебный акт в пользу правообладателя, не доказав пороки договора авторского заказа, спросите вы. На самом деле, позиция по авторству в отношении спорного изображения у нашей стороны была достаточно сильной.
В ходе полноценного анализа исходников, переписки сторон суд с большой долей вероятности принял бы нашу сторону и защитил правообладателя.
Однако, выявленные недостатки в основном доказательстве оппонентов позволили нам завершить процесс гораздо быстрее и изящнее. А главное, с прекрасными выводами суда о недобросовестности заявителя, которые мы использовали в других спорах.
Получить квалифицированную юридическую помощь по делам о защите исключительных прав на средства индивидуализации или поручить представление Ваших интересов в споре об авторстве на товарные знаки и логотипы опытному арбитражному адвокату можно, связавшись с управляющим партнёром Адвокатского Бюро г. Москвы «Щеглов и Партнеры» Юлией Александровной Лялюцкой по тел.: +7 (495) 748-00-32, в Telegram / MAX или по эл.почте>>.
Бюро работает: пн.-пт. с 09:30 до 20:00, сб. — с 11:00 до 15:00 (по предварительной записи).
