Ответственность свидетеля за ложные показания
Уголовный кодекс РФ содержит норму, признающую в качестве преступного деяния, помимо прочего, дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде либо в ходе досудебного производства (ст. 307 УК РФ).
Ранее действующая редакция УК РФ предусматривала ответственность в случае дачи ложных показаний в суде либо при производстве предварительного расследования.
Таким образом, на первый взгляд, область применения ст. 307 УК РФ расширилась до стадии досудебного производства, охватывающей собой процесс проверки сообщения о преступлении и предварительное расследование.
Возникает резонный вопрос: будет ли лицо нести уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний на стадии проверки сообщения о преступлении, то есть с момента регистрации сообщения о преступлении и до возбуждения уголовного дела? На мой взгляд, однозначно нет и вот почему.
В соответствии с УПК РФ досудебное производство – это уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.
В соответствии со ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление.
То есть, исходя из буквального толкования анализируемой нормы выходит, что уголовная ответственность возможна за дачу заведомо ложных показаний с момента регистрации сообщения о преступлении, поскольку это охватывается понятием «досудебное производство». Однако, это вовсе не так. Обратимся к анализу субъекта преступления.
Положения статьи 307 УК РФ говорят о даче ложных показаний свидетелем (в данном случае я не затрагиваю показания специалиста и заключения эксперта). То есть субъектом данного преступления будет являться лицо, отвечающее всем предусмотренным законом требованиям (возраст, вменяемость) и имеющее особый статус – статус свидетеля. То есть в данном случае речь идёт о специальном субъекте преступления. Для того чтобы определить являлось ли конкретное лицо на момент совершения объективной стороны деяния свидетелем с уголовно-процессуальной точки зрения, необходимо вернуться к нормам УПК РФ. В соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Таким образом, с процессуальной точки зрения речь идет, прежде всего, о возбужденном уголовном деле и соблюдении процедуры вызова на допрос.
«Чтобы стать свидетелем по уголовному делу, лицо должно соответствовать двум требованиям: прежде всего оно должно обладать фактическими, конкретными сведениями, которые имеют значение для расследуемого уголовного дела, и второе – это объективное наделение этого лица правовым статусом свидетеля. В Уголовно-процессуальном кодексе РФ определено, что лицо получает статус свидетеля с установлением прав и обязанностей при вызове его на допрос уполномоченными на то лицами, осуществляющими проведение следственных действий по расследуемому уголовному делу» (1)
До момента возбуждения уголовного дела лицо, даже если ему известны фактические обстоятельства, которые могут иметь значение для расследования и разрешения уголовного дела, не имеет процессуального статуса свидетеля. Именно в рамках возбужденного уголовного дела следователь производит допрос свидетеля, в строгом соответствии с требованиями статьи 164 УПК РФ («Общие правила производства следственных действий»). Ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ.
В рамках проверки сообщения о преступлении следователь не производит допроса свидетеля, не оформляет протокол допроса свидетеля, следователь лишь вправе получать объяснения (ст. 144 УПК РФ). Таким образом, лицо, дающее пояснения в ходе проверки сообщения о преступлении, в уголовно-процессуальном смысле, свидетелем не является. Лицо, дающее пояснения в ходе доследственной проверки не имеет строго определенного процессуального статуса, то есть не имеет четко очерченных процессуальных прав и обязанностей, а соответственно и не несет уголовно-правовой ответственности в области, регулируемой положениями статьи 307 УК РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда от 28.06.2022 N 20 “О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия” содержит разъяснение о том, что предусмотренные статьей 307 УК РФ деяния признаются уголовно наказуемыми при условии их совершения лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности по указанной норме согласно процессуальному законодательству в рамках соответствующего вида судопроизводства уголовного, гражданского, административного.
В практике нередко встречаются случаи, когда опрашиваемое в ходе проверки сообщения о преступлении лицо формально предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако, в виду вышеуказанных обстоятельств, такое предупреждение не может расцениваться как надлежащее и совершенное согласно процессуальному законодательству. Такое предупреждение об ответственности не порождает никаких уголовно-правовых последствий. Статья 144 УПК РФ не предусматривает обязанность разъяснения лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Анализируя момент окончания преступления предусмотренного ст. 307 УК РФ Верховный Суд ссылается на две стадии: предварительного расследования и судебного разбирательства: «Преступление, предусмотренное статьей 307 УК РФ, является оконченным: в отношении заведомо ложных показаний, сообщаемых в ходе предварительного расследования, – с момента подписания допрашиваемым лицом (либо удостоверения факта отказа от подписания или невозможности подписания) протокола следственного действия, составленного дознавателем, следователем либо иным должностным лицом, действующим по их поручению; в отношении заведомо ложных показаний в судебном заседании – с момента окончания допроса; в отношении заведомо ложного заключения эксперта – с момента представления заключения дознавателю, следователю или суду».
Вопрос о даче заведомо ложных показаний в ходе проверки сообщения о преступлении судом в постановлении не раскрывается. Из чего я могу сделать вывод, что сообщаемые в ходе доследственной проверки сведения не могут рассматриваться как «показания», о которых говорится в диспозиции статьи 307 УК РФ. Тогда не ясно, с какой целью законодатель ввел в диспозицию статьи понятие досудебного производства, возможно, это связано с ответственностью эксперта и специалиста по заключениям, данным в рамках доследственных проверок, что, однако, не может являться обоснованием технико-правовых ошибок и явной противоречивости. С одной стороны в норме говорится о преступлении в виде заведомо ложных показаний свидетеля в ходе досудебного производства, объективно включающего в себя и стадию проверки сообщения о преступлении, а с другой стороны положения уголовно-процессуального закона исключают саму возможность привлечения к уголовной ответственности за лжесвидетельство на стадии доследственной проверки.
Подводя итог можно сделать следующий вывод: с учетом действующих процессуальных реалий у правоприменителя нет правовой возможности рассматривать вопрос о привлечении к уголовной ответственности лиц, давших заведомо ложные пояснения/показания в ходе проверки сообщения о преступлении.
Одним из возможных выходов из сложившейся ситуации может явиться наделение лица, давшего пояснения в рамках доследственной проверки процессуального статуса «свидетеля». Для этого необходимо внести соответствующие изменения в нормы процессуального права, что, на мой взгляд, вполне оправданно, если следовать цели решения проблемы лжесвидетельствования на стадии всего досудебного производства.
Записаться на юридическую консультацию к адвокату по уголовным делам можно, связавшись управляющим партнером бюро Юлией Александровной Лялюцкой по тел. +7 (903) 566-99-95, в WhatsApp или по эл.почте>>>
Бюро работает: пн.-пт. с 10 до 20, сб. с 11 до 15.
(1) Е.В. Цветкова. К вопросу об определении правового статуса «свидетель» и «очевидец» в уголовном судопроизводстве// “Мировой судья”, 2022, N 6.
