Взыскание задолженности по поставке грузовых автомобилей и шасси
Компании А. и Б. длительное время сотрудничали на рынке производства и продажи грузовых автомобилей и автоприцепов. В какой-то момент совместной деятельности они даже отвечали популярному у налоговых органов признаку аффилированности юридических лиц – у них был общий генеральный директор.
Вся структура создания и функционирования холдинга была задумана и реализована бенефициаром компании Б.
Компания А. производила высокотехнологичные автоприцепы и закупала за границей шасси, а Компания Б. покупала данные товары для установки дополнительного оборудования по заказу клиентов и дальнейшей их продажи.
По-соседски
Как водится в добрососедских отношениях, обе компании с пониманием относились к невозможности дружественного контрагента оплатить счет на поставку, регулярно подписывали первичные документы (товарные накладные и счета-фактуры) и проводили сверку взаимных расчетов.
В 2018 г. компания Б. взяла кредит на развитие бизнеса и обратилась к компании А. за предоставлением поручительства по нему. Все сделки были надлежащим образом оформлены.
Однако позднее, операции по счетам компании Б. были приостановлены, и та обратилась к своим партнерам, компании А., за приостановлением поставок, продлением срока исполнения обязательств за 2015-2019 годы до снятия указанных ограничений.
Берешь чужие и ненадолго, а отдаешь свои и навсегда
К сожалению, в момент финансовых трудностей интересы компаний разошлись, а в 2023 г. в компании Б. сменилось руководство общества.
В свою очередь компания А., проведя ревизию всех взаимоотношений сторон, обратилась в Арбитражный суд города Москвы за взысканием задолженности за поставки, состоявшиеся в 2015 – 2019 годах.
Для подтверждения обоснованности требований, адвокат Лялюцкая Ю.А. представила в материалы дела копии первичных документов и актов сверки взаимных расчетов.
Непоследовательное поведение
К сожалению, компания Б. выбрала тактику отрицания любых коммерческих отношений между сторонами.
Так, возражая против исковых требований, представитель утверждал, что никаких поставок техники не производилось. После истребования по ходатайству адвоката из налогового органа книг покупок и продаж обеих компаний, стало очевидно, что каждая из более чем 50 поставок была надлежащим образом отражена в бухгалтерском учете.
Возражения стороны ответчика, что поставленных автомобилей никогда не существовало, также не нашли своего подтверждения. В материалы дела были предоставлены ПТС по указанным в товарных накладных VIN-кодам.
После этого, представитель ответчика поставил под сомнение полномочия подписантов первичных документов со своей стороны и заявил, что такие люди никогда не работали в компании Б.
Данный довод был опровергнут стороной взыскателя путем предоставления копий доверенностей и ходатайством об истребовании сведений из Пенсионного фонда РФ о начисленных на сотрудников ответчика взносах за спорные периоды.
Следующей попыткой избежать финансовой ответственности стало утверждение ответчика, что поставки были оплачены, в подтверждение чему представлены выписка с расчетного счета компании.
Однако внимательный анализ данного документа адвокатом показал, что все заявленные транзакции касались других коммерческих отношений сторон.
Решение суда первой инстанции
Арбитражный суд города Москвы в своем решении подтвердил реальность состоявшихся поставок автомобилей, дал правильную оценку доказательствам сторон, однако во взыскании задолженности отказал, сославшись на истечение срока исковой давности и аффилированность компаний.
Якобы, продление срока исковой давности действиями уполномоченных сотрудников аффилированных юридических лиц могло противоречить интересам одной из сторон.
Апелляционная инстанция
Не согласившись с принятым судебным актом, адвокат Лялюцкая Ю.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В своих пояснениях адвокат указывала, что наличие признака аффилированности юридических лиц никак не могло отразиться на существе коммерческих отношений, а полностью раскрытые истцом мотивы и основания сторон для продления срока исковой давности должны были найти свою оценку в судебном акте.
Действительно, после получения кредита и привлечения компании А. к поручительству по сделке, компания Б. оказалась финансово несостоятельной, не могла исполнять свои обязательства перед контрагентами, а требования договора поручительства и еще нескольких дополнительных соглашений к кредитному договору обязывали поручителей, в числе которых находился истец, поддерживать определенный уровень дохода группы аффилированных лиц.
В таких условия, принудительное взыскание или добровольное погашение задолженности по обязательствам 2015-2019 гг. могло привести к досрочному расторжению кредитного договора и взысканию всей суммы кредита с поручителя.
Постановление апелляции
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца, отменил решение по делу и взыскал с ответчика всю стоимость поставленных товаров, а также неустойку за пользование чужими денежными средствами.
Сумма удовлетворенных исковых требований составила более 100 миллионов рублей.
Получить квалифицированную юридическую помощь по арбитражному спору или поручить взыскание задолженности по договору опытному адвокату можно, связавшись с управляющим партнёром Адвокатского Бюро г. Москвы «Щеглов и Партнеры» Юлией Александровной Лялюцкой по тел.: +7 (495) 748-00-32, в WhatsApp или направив запрос по эл. почте>>>
Бюро работает: пн.-пт. с 09:30 до 20:00, сб. – с 11:00 до 15:00.
