Взыскание договорного штрафа в 15 раз больше задолженности
В бюро обратился постоянный доверитель, компания В., занимающаяся переработкой морепродуктов. Для целей коммерческой деятельности В. заключила договор поставки конечностей краба.
Компания-поставщик владела собственным судном и по её собственным заверениям и сложившейся деловой репутации осуществляла лов камчатского краба достаточно успешно и на протяжении длительного времени.
Что написано пером…
Условиями договора были предусмотрены авансовый платеж в размере половины объема поставки и минимальный согласованный объем поставки, которые отвечал потребностям компании В. на текущий период. За неисполнение своих обязательств по договору стороны предусмотрели штрафные санкции.
А дело развивалось так
Аванс был выплачен в сроки, однако поставщик не отработал всю сумму аванса. Более того, фактически прекратив лов и не выходя в путину, поставщик нарушил условие о минимальном согласованном объеме, поставив чуть меньше половины.
Таким образом, сумма задолженности (неотработанного аванса) была сравнительно мала — 100 000 рублей. Однако согласно договору недопоставка составляла более 50 тонн продукции.
Судебные процедуры
Дело было поручено к исполнению арбитражному адвокату Лялюцкой Юлии Александровне. Согласно подготовленному адвокатом расчету сумма иска составляла почти 5 000 000 рублей. В нее входила задолженность 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и сумма неустойки за недопоставку гарантированного объема.
Традиционно основным камнем преткновения являлся вопрос доказательной базы: как подтвердить наличие заявок при достаточно вольготном общении сторон… Зная слабую сторону, на это давил и ответчик: не было заявок — не было поставок. Оснований для взыскания штрафа, якобы, нет…
В результате скрупулезного сбора доказательств адвокату удалось представить в суд переписку сторон, из которой следовало, что истец постоянно контролировал деятельность ответчика, запрашивал сроки и объемы возможных поставок, судовые суточные донесения, а ответчик, в свою очередь, сообщал об очередной поломке судна и невыходе в путину.
Судебное решение
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 г. (ф/судья Китова А.Г.) исковые требования удовлетворены частично, взыскана сумма неотработанного аванса — 100 000 руб., сумма договорной неустойки — 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.
Правильно оценивая судебную практику в части взыскания договорной неустойки, сторона Истца приняла решение не оспаривать такой судебный акт. Компания В. сочла штраф, превышающий задолженность в 15 раз, соразмерной компенсацией.
Апелляция
Ответчика судебное решение, как видно, возмутило. Итогом чему стала апелляционная жалоба. Суть её сводилась к несоразмерности суммы задолженности и штрафа.
Суд апелляционной инстанции, вопреки их доводам, согласился с позицией истца. Действительно, при добросовестном поведении ответчик мог погасить сумму задолженности еще в ходе досудебного урегулирования спора или на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.
Однако в своих возражениях сумма задолженности он не признавал, просил полностью отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Также не стоит сбрасывать со счетов принцип свободы договора: стороны добровольно согласовали условия поставки и штрафные санкции. Поставщик не доказал какое-либо принуждение или давление в ходе подписания договора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года (председательствующая судья Пронникова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Заказать услуги адвоката по арбитражным делам (юридическую консультацию по арбитражному спору или поручить работу ведущим арбитражным адвокатам бюро по вашему арбитражному делу) можно, связавшись со Старшим управляющим партнёром Адвокатского Бюро г. Москвы «ЩЕГЛОВ и ПАРТНЁРЫ», Почётным адвокатом РФ ЩЕГЛОВЫМ Юрием Анатольевичем по тел. + 7 (495) 748-00-32, в WhatsApp или по эл.почте>>
Бюро работает: пн.-пт. с 09:30 до 20, сб. – с 11 до 15.