Уголовное дело по факту обрушения карусели
Опубликовано: 19.05.2023
Автор: Партнер Бюро, адвокат Лиляк Артем Александрович
Падение «Цепочной карусели» произошло в начале мая, пострадали 20 отдыхающих. Было возбуждено уголовное дело о халатности и оказании небезопасных услуг. Кроме того, следователи возбудили еще одно уголовное дело по статье «Оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности».
Комментарий адвоката:
Как отмечает адвокат-партнер адвокатского бюро Москвы «Щеглов и Партнеры» Артем Лиляк, «набор» статей Уголовного кодекса, по которым возбуждено уголовное дело, стандартный в такой ситуации: «Деятельность аттракционов, как и многих других развлечений и с использованием того или иного оборудования, очень подробно регламентирована с точки зрения технических требований. Есть утвержденные правила эксплуатации, требования по срокам проверок, по сроку службы и т.д. Раз есть требования, значит, есть те, кто должен их соблюдать. Это компания, оказывающая услугу, и те, кто должен проверять соблюдение этих требований — различные госорганы с соответствующими полномочиями».
Поэтому, по словам эксперта, уголовные дела практически всегда возбуждаются как в отношении исполнителей, так и в отношении проверяющих: «В данном случае это Ростехнадзор, при пожарах — сотрудники пожарной инспекции и т.п.».
Артем Лиляк отмечает, что основным аргументом обвинения будет заключение технической экспертизы о причинах разрушения аттракциона, а также документы о том, кто и когда проводил проверку и проводил ли вообще: «Если будет установлено, что причина не в производственном или конструкционном браке аттракциона, а именно в нарушении правил и технических требований по его сборке и эксплуатации, то обвинительный приговор в отношении сотрудников и собственников организации-эксплуатанта более чем возможен». Если же это именно заводской брак или просчет конструкторов, а организация все делала по инструкции, то в действиях сотрудников организации не будет состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, поясняет эксперт.
По мнению Артема Лиляка, доказать виновность проверяющих должностных лиц будет чуть более трудной задачей, особенно если по документам все плановые проверки были пройдены, а существенных оснований для внеплановых проверок не было: «Но тут еще не исключено появление дополнительного эпизода по коррупционному составу преступления, если окажется, что закрывание глаз на претензии к аттракциону было не бескорыстным».
Подробнее статью агентства “Коммерсантъ” можно прочитать, перейдя в источник >
