Дело по спору о дистанционном режиме труда
Думаю, многие мечтают работать дома в комфортных условиях и получать за это стабильную заработную плату. Удалённая работа на сегодняшний день приобретает всё большую популярность. При этом хорошо, когда человек действительно работает и заслуженно получает свой заработок. А ведь бывают случаи, когда недобросовестные работники просто пытаются «нажиться» за счёт работодателя.
Расскажем об одном из таких случаев из практики адвоката по гражданским делам.
Банальное начало
Данное дело началось с достаточно банальной ситуации, ничего не предвещало серьезной судебной тяжбы.
Сотрудник одной крупной компании, занимающий должность первого заместителя генерального директора, был уволен по собственному желанию. Надо отметить, что никто особо его не удерживал, поскольку за последние 8 месяцев сотрудник свои трудовые обязанности не исполнял, на работе не появлялся, даже само заявление на увольнение отправил по почте.
В день увольнения с работником был произведён окончательный расчёт по заработной плате, исходя из фактически отработанного рабочего времени.
Ожидая получить совершенно другую сумму, поскольку ежемесячная заработная плата труженика составляла ни много ни мало – 500 тыс. рублей, недовольный работник предъявил к компании иск о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе за дополнительный отпуск, компенсации морального вреда, а также по выплате других сумм, причитающихся ему в соответствии с выполнением им должностных обязанностей по условиям трудового договора. Общая сумма иска составила около 8 млн. рублей.
Представление интересов компании-ответчика было поручено адвокату по гражданским делам.
Неприятный сюрприз
На первый взгляд казалось, что нет повода для переживаний, поскольку отсутствуют основания для выплаты истцу заработной платы и других сумм, в связи с тем, что он за весь спорный период на работе не появлялся, свои должностные обязанности не исполнял. Однако появившийся в материалах документ заставил по-другому взглянуть на дело и понять, что процесс предстоит нелёгкий.
А именно, свою позицию бывший работник основывал на подписанном сторонами дополнительном соглашении к трудовому договору, которое предусматривало возможность выполнения первым замом генерального директора своей работы дистанционно, что давало ему право отстаивать правомерность своего отсутствия на рабочем месте и требовать выплаты заработной платы.
Перед адвокатом ответчика стояла сложная задача доказать тот факт, что несмотря на «опасное» дополнительное соглашение, дистанционный режим работы истцу установлен не был, трудовая функция им в течение всего спорного периода не выполнялась, а соответственно, требовать за этот период выплаты заработной платы и других сумм, предусмотренных трудовым договором и законодательством РФ, он не имел права.
Только самые «стойкие» увидят развязку
Процесс длился целый год. Судья, не выдержав накала страстей и не дождавшись развязки, ушла в декрет, передав эстафету своему коллеге. Несмотря на все трудности и попытки противника воспользоваться сфальсифицированными доказательствами, бой окончился полным поражением недобросовестного работника.
Преображенский районный суд г. Москвы полностью согласился со всеми доводами адвоката и отказал бывшему сотруднику в иске. Судом апелляционной инстанции данное решение было оставлено без изменения.
Получить юридическую консультацию по гражданским делам или поручить представление интересов в судебном споре адвокатам бюро можно, связавшись с управляющим партнером бюро Юлией Александровной Лялюцкой по тел. +7 (903) 566-99-95, в WhatsApp или по эл.почте>>>
