Расторжение договора франшизы
В Бюро обратился постоянный доверитель, компания С., к которой был предъявлен иск о расторжении комплексного лицензионного договора, взыскании суммы уплаченного паушального взноса.
Дело было поручено адвокату по интеллектуальному праву Лялюцкой Юлии Александровне.
О ярых юристах
Как пояснил доверитель Бюро, получив необоснованную с точки зрения договора претензию, компания пыталась выяснить суть разногласий и урегулировать дело во внесудебном порядке. Однако закусивший удила юрист франчайзи, как часто бывает, отказался от любых обсуждений, ведь: «Я иск уже написал, дело будет в суде».
Дело рассматривалось в Арбитражном суде г. Москвы около 6 месяцев. За это время Истец успел трижды скорректировать свои исковые требования, еще раз отказаться от мирового соглашения и окончательно запутаться в своих доводах.
Суть требований
В иске шла речь о расторжении договора, в отношении которого предусмотрен внесудебный порядок расторжения, о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период действия договора, а также о взыскании неуплаченной суммы расходов на представителей.
Но самый главный довод заключался в том, что Ответчик якобы не исполнил свои обязательства по подбору помещения для осуществления Истцом своей коммерческой деятельности по договору франшизы, в связи с чем, договор должен быть расторгнут.
О договорных отношениях
Действительно, для удобства пользователей условия лицензии предусматривают такую дополнительную опцию, как подбор помещения силами управляющей компании. Однако в силу условий договора на пользователя ложится встречное обязательство: принять подобранное помещение или мотивированно отказаться от него.
Истец, не злоупотребляя услугами юристов, не исполнил свои обязанности по согласованию подобранных помещений. От каждого предложенного варианта индивидуальный предприниматель отказывалась, без объяснения причин и даже без просмотра и выезда на место.
Сторона Ответчика представила в суд доказательства подбора помещений и направления документов на согласование Истцу.
В качестве противодействия истец и его представитель решили выявить недостатки помещений после истечения срока на их согласование. И в отношении каждого из подобранных за полгода помещений расписали якобы выявленные ранее недостатки.
Решение суда первой инстанции
Суд первой инстанции допустил грубые процессуальные нарушения: в деле отсутствовал аудиопротокол одного из заседаний. А также, за 6 месяцев судебного следствия суд умудрился пропустить стадию заслушивания доводов ответчика и стадию исследования доказательств. В результате чего после требований Истца сразу перешел в прения.
Заявленные исковые требования суд удовлетворил в полном объеме.
Апелляционная инстанция
В своей апелляционной жалобе адвокат Лялюцкая указывала на выявленные в судебном акте процессуальные нарушения и неправильное применение норм права.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы о процессуальных нарушениях, согласился с доводами жалобы, отменил судебный акт и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Заслушав в составе тройки судей доводы сторон, со ссылками на доказательства и материалы дела, суд постановил: в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
К сожалению, в данном деле очень яркую роль сыграла сторона Истца. Юрист, который еще до подачи иска не хотел трезво оценивать свою позицию и слушать доводы правообладателя, проиграв апелляцию, свалил всё на недобросовестный суд.
Между тем, сторона ответчика готова защищать свою позицию в вышестоящих инстанциях.
Получить юридическую консультацию по интеллектуальному праву и, в том числе, по спорам из договора франшизы, можно связавшись с управляющим партнером бюро Юлией Александровной Лялюцкой по тел.: +7(903)566-99-95, в WhatsApp или по эл.почте>>>
