Прекращение дела по незаконному обороту оружия
К адвокату Суркову Д.В. обратился доверитель «А», у которого был произведен обыск в жилом помещении, где было найдено и изъято: предмет похожий на огнестрельное оружие, боеприпасы и предметы, похожие на взрывчатые вещества.
В дальнейшем, доверителя вызвали в отдел полиции. Придя туда уже совместно с адвокатом, «А» уведомили о возбуждении уголовного дела по статье 222 части 1 УК РФ – незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов. Также «А» попытались допросить по обстоятельствам произошедших событий. Было принято решение на этой стадии отказаться от дачи показаний и тщательно продумать стратегию защиты.
Проанализировав сложившуюся ситуацию, доверитель и адвокат пришли к мнению, что необходимо добиваться прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что предусмотрено статьями 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ. Это возможно, если гражданин обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести, совершенное впервые, и если этот гражданин возместил ущерб потерпевшему или иным образом загладил вред от преступления.
Далее адвокатом было заявлено ходатайство дознавателю о прекращении уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, что не образует судимости у доверителя. К слову говоря, этот вариант был бы быстрым и безболезненным для Доверителя. Но ответ на ходатайство было отрицательный.
Несмотря на это, адвокат решил не менять общей линии и конечной цели защиты, изменив лишь тактику. Дав показания с позицией полного непризнания вины, дознаватель и подозреваемый «А» вступили в отношения откровенного противоборства. Были назначены экспертизы, допрашивались свидетели, проводились различные следственные действия.
По результатам взрывотехнической экспертизы, предметы похожие на взрывчатые вещества оказались порохом, что, безусловно, усложняло положение «А», так как повлекло за собой привлечение его к уголовной ответственности еще по одной статье Уголовного кодекса РФ, а именно 222.1 ч. 1. Результаты баллистической экспертизы показали, что предмет похожий на огнестрельное оружие является переделанным из травматического пистолета в огнестрельный. Что также могло ухудшить положение доверителя статьей 223 УК РФ – переделка оружия.
В дальнейшем, в ходе расследования уголовного дела, «А» неоднократно допрашивался. Четко спланированные на начальном этапе адвокатом действия доверителя, позволяли и дальше не признавать своей вины, несмотря на результаты экспертизы, а также исключили возможность у дознавателя вменить в действия «А» статью 223 УК РФ – переделку оружия.
После длительного расследования уголовного дела, дознаватель сам вернулся к первому ходатайству стороны защиты о прекращении уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ. Ходатайство о прекращении дела было заявлено адвокатом повторно, а подозреваемым «А» был заглажен вред иным способом, который указал и регламентировал Верховный суд РФ.
В результате ходатайство защитника было удовлетворено, дознаватель вынес постановление, в котором ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении «А» по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Данное постановление было утверждено Прокурором и направлено в суд для рассмотрения.
В суде «А» не признал себя виновным, поддержал ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела.
Судом за одно судебное заседание было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении «А» за незаконный оборот оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ на основании по ст. 25.1. УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который составил 10 тысяч рублей, несмотря на полное непризнание вины «А» в данных преступлениях.
Следует отметить, что данное решение суда не образует судимости у доверителя «А», и принятым решением, а также работой адвоката он остался полностью удовлетворен.
