Экспертиза в апелляции
Такого промежуточного положительного результата в рассматриваемом деле смог добиться партнер адвокатского бюро Сурков Дмитрий в Московском областном суде по гражданскому делу, связанному с землепользованием.
Доверитель обратился в Бюро уже после вынесенного решения, к сожалению, не в его пользу. Он выступал истцом по спору об устранении кадастровой ошибки. Посчитав, что спор не требует сопровождения квалифицированным адвокатом, решил на этом сэкономить и нанял себе в помощь юриста, слабо сведущего в этой области. В процессе рассмотрения дела появились новые ответчики, третьи лица, которые заявили самостоятельные требования. По итогу Чеховский городской суд обязал нашего доверителя снести капитальный забор и уменьшить площадь земельного участка.
Основанием этого явилось заключение эксперта, которое проводилось по назначению суда. Сам доверитель, как ни старался, но ничего сделать не смог с этим заключением. Попытался в судебном заседании объяснить суду, что эксперт не прав в своих вывода.
Для справки! Судья сам не специалист в какой-либо области, кроме юриспруденции, и заключение эксперта, а точнее ответы на поставленные вопросы, зачастую переносятся дословно в само решение и влияют на его главную часть — резолютивную.
В этой связи, как суду трезво оценивать доводы возмущенного истца, у которого вот-вот часть собственности отберут или доводы специалиста, который и об уголовной ответственности предупреждается и квалификацию раз месяц повышает и т.д?.. Ответ очевиден!
Действительно, на практике мы сталкиваемся с частыми ошибками судебных экспертов, которые суды очень не любят исправлять и даже вникать в них, так как на это тратится драгоценное процессуальное время — сроки рассмотрения дела. Суды попросту отказывают в назначении повторной экспертизы, в приобщении рецензий на экспертные заключения. Отказы абсолютно не мотивированы, что лишний раз доказывает, что суды с практической точки зрения не готовы к еще одному кругу рассмотрения конкретного спора.
Тем паче обстоят дела в судах апелляционной инстанции, где добиться назначения повторной экспертизы уже больше половины успеха по делу.
Как обстоят дела в теории?
В теории все просто и понятно. Позиция законодателя ясна, как белый день: если есть противоречия или иные изъяны заключения, или оно противоречит требованиям ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом назначается либо повторная экспертиза, либо дополнительная, в зависимости от того, что сделали или не сделали эксперты. Позиция высших судов РФ, которые на своих пленумах и в обзорах указывают на возможность назначения повторной экспертизы в апелляционном порядке, также является достаточно понятной.
На практике все иначе!
С практической точки зрения, в подавляющем большинстве случае судей просто невозможно убедить в нелегитимности судебного заключения эксперта. Юристы прикладывают колоссальные усилия для этого, проводится зачастую не одно, а несколько рецензий на заключение в целях убедительности мнения иных специалистов.
Исходя из практики нашего бюро, можно сделать вывод, что назначение повторных и дополнительных экспертиз связано с допущением судебными экспертами существенных нарушений, которые не видны нам, из-за отсутствия специальных познаний. Но привлечение сторонних экспертов и специалистов в совокупности со стратегически правильной линией защиты может повернуть ход дела совершенно в другую сторону.
Получить дополнительную информацию или обратиться за юридической помощью можно, связавшись с управляющим партнером бюро Юлией Александровной Лялюцкой по тел. +7 (903) 566-99-95, в WhatsApp или по эл.почте>>>
Бюро работает: пн.-пт. с 09:30 до 20:00, сб.- с 11:00 до 15:00.
