Споры по договорам ренты

На практике возникают сложности с применением закона, когда договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением подписан сторонами и нотариально удостоверен, но к моменту смерти рентополучателя договор не был зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе.
Можно ли в этом случае признать в судебном порядке незарегистрированный договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением заключенным и исполненным или нет? Или в данном случае в соответствии с ч.1 ст. 165 ГК РФ такую сделку следует считать ничтожной?

Преображенский районный суд г. Москвы в лице федерального судьи УЛЬЯНОВОЙ Ольги Вячеславовны своим решением от 13.05.05г. по иску «О признании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением заключенным, исполненным и признании права собственности на квартиру» и встречному иску «О признании договора ренты незаключенным и выселении из квартиры» встал на позицию адвокатов Бюро «ЩЕГЛОВ и ПАРТНЁРЫ», представлявших интересы ответчиков, отказав истице в её иске полностью и удовлетворив встречный иск адвокатов ответчиков.

19 июля 2005 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также согласилась с доводами адвокатов бюро в их возражениях на кассационную жалобу истца и оставила без изменения указанное решение Преображенского районного суда г. Москвы.

Истица обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам – наследникам умершей N - «О признании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением заключенным, исполненным и признании права собственности на квартиру». В своём исковом заявлении истица указала, что 29.04.04г. она заключила с N договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. Однако из-за болезни и последующей смерти рентополучателя договор не был своевременно зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако истица полагала, что поскольку, по её мнению, обе стороны фактически выполнили свои обязательства по договору, договор следует считать исполненным.

Адвокаты Бюро «Щеглов и Партнёры», представлявшие интересы ответчиков, не согласились с таким толкованием фактических обстоятельств дела и подобным применением закона и предъявили в интересах своих доверителей встречный иск «О признании договора ренты незаключенным и выселении истицы из спорной квартиры».
В обоснование своих требований, изложенных во встречном исковом заявлении, адвокаты бюро, сослались на следующие нормы закона:
• статью 584 ГК РФ, в которой предусмотрено, что договор ренты, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит государственной регистрации;
• и п. 3 статьи 433  ГК РФ, согласно которой договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Дополнительно адвокаты ответчиков сослались на
• Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2001г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2001г.

Приведённые примеры указанной судебной практики подтвердили правильность суждений и выводов адвокатов ответчиков о том, что поскольку договор ренты от 29.04.04г. не был зарегистрирован в Мосрегистрации (т.е. обязательное требование закона о государственной регистрации данного договора сторонами не было соблюдено), то такой договор не может считаться заключенным. Следовательно, такой (незаключенный) договор не имеет юридической силы и не порождает никаких юридических последствий ни с момента его нотариального удостоверения, ни с какого-либо другого времени.

Также адвокаты бюро свои возражения истице, утверждавшей, что договор ею был исполнен, обосновали тем, что незаключенный договор не может быть признан исполненным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Соответственно и обязанности по его исполнению возникают у сторон только с момента заключения договора. Таким образом, поскольку договор ренты между истицей и рентополучателем не был заключен, то любые действия сторон, направленные на исполнение незаключённого договора, не могут придать юридическую силу несуществующему договору, и быть признанными исполненными. Этот вывод также вытекает из п. 2 ст. 307 ГК РФ, согласно которой обязательства возникают из договора.

Адвокаты Бюро «ЩЕГЛОВ и ПАРТНЁРЫ», защищая интересы своих доверителей, обратили внимание суда на представленный истицей текст договора ренты. В указанном тексте договора было прямо указано, что «право собственности у рентодателя возникает после государственной регистрации права, а передача квартиры будет осуществлена путем передачи зарегистрированного договора ренты и Свидетельства о государственной регистрации права». Однако этот пункт договора сторонами исполнен не был.

Преображенский районный суд г. Москвы, согласившись с мнением адвокатов бюро "Щеглов и партнеры", в своём решении указал, «…т.к. договор ренты между рентполучателем и истицей не был заключен, то он не может быть признан исполненным, поскольку обязанности по исполнению договора возникают у сторон с момента заключения договора».

Истица в своей кассационной жалобе на указанное решение суда в качестве довода того обстоятельства, почему регистрация договора не была осуществлена, сослалась на то, что рентополучатель фактически уклонялась от регистрации договора ренты в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве.
Возражая против приведённого довода истицы, адвокаты бюро указали, что в случае, если бы рентополучатель действительно уклонялась от регистрации договора, то у истицы была возможность защитить свои интересы, обратившись в суд с требованием в соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ вынести решение о регистрации сделки.
Однако доказательств уклонения рентополучателя от регистрации договора истицей не представлено. Более того, у истицы была нотариально удостоверенная доверенность, выданная рентополучателем на регистрацию этого договора. Поэтому она могла сама, без участия собственника, подать в Мосрегистрацию документы на регистрацию сделки и права собственности на квартиру и получить зарегистрированные документы.
Доводы истицы, изложенные в кассационной жалобе, что «она обращалась в регистрационную палату, но ей было отказано в регистрации указанного договора в связи с необходимостью личного присутствия рентополучателя», адвокаты бюро просили Судебную коллегию признать несостоятельными, поскольку истица не представила суду письменного сообщения Мосрегистрации об отказе регистрации. Ибо, по мнению адвокатов ответчиков, если бы истица обращалась в Мосрегистрацию за регистрацией договора, то на основании ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 21.07.97г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае отказа в регистрации Мосрегистрация направила бы истице об этом письменное сообщение.
Таким образом, по мнению адвокатов ответчиков, из действий истицы и рентополучателя, следует сделать вывод, что в определённый момент стороны самостоятельно отказались от дальнейшего заключения договора ренты, в связи с чем указанный договор и не был подан ими на государственную регистрацию.

Получить юридическую консультацию и/или заказать работу на ведение гражданского дела адвокатами Адвокатского Бюро «Щеглов и Партнеры», можно по тел. +7 (495) 748-00-32 или направив письмо ....>>>