У любой проблемы всегда есть одно свойство. Ее можно решить.

+7 (495) 748-0032

Практика


По искам органа ПФР к адвокатам

Как мы уже сообщали, Мещанский райсуд г. Москвы 09.02.05г. отказал ГУ – Главного управления ПФР № 10 по г.Москве и МО в иске к адвокатам Бюро И.В.Щегловой и Ю.А.Щеглову «О взыскании штрафа за нарушение страхователями срока регистрации в территориальном органе ПФР по 10000 руб. с каждого».

Выполняя обещание, которое мы дали на нашем сайте в новостях от 10 марта о нашей победе в суде, выкладываем полный текст решения суда, вступившего в законную силу 23.03.05г., в надежде, что оно может оказаться полезным для наших коллег, к которым предъявлены аналогичные иски. Обратите внимание, что при защите своих интересов, учитывая сложившуюся судебную практику, мы выбрали правовую позицию, не связанную с оспариванием необходимости регистрации адвокатов в качестве страхователей, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ, в течение 1 месяца с момента выдачи новых адвокатских удостоверений...  

_________________________________________

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

09 февраля 2005 г.
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Шикановой И. В.,
с участием адвоката Щегловой И.В.,
при секретаре Гурском Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-54/2005 г. по иску ГУ – Главного управления ПФР № 10 по г. Москве и Московской области к адвокатам Щеглову Ю.А. и Щегловой И. В.
о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа по 10000 руб. с ответчиков Щеглова Ю.А. и Щегловой И.В. за нарушение сроков регистрации в качестве страхователей в территориальном органе Пенсионного фонда РФ, указывая, что в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального Закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», регистрация страхователей в территориальных органах страховщика - ПФР является обязательной и осуществляется для физических лиц, которые самостоятельно уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ (индивидуальных предпринимателей, частных детективов, нотариусов, занимающихся частной практикой, и других), в тридцатидневный срок со дня государственной регистрации (получения лицензии на осуществление определённой деятельности) по месту жительства этих физических лиц, а в случае осуществления их деятельности в другом месте - по месту осуществления этой деятельности. Ответчиками: Щегловым Ю.А. получено удостоверение, подтверждающее его статус адвоката, 26.03.03г., Щегловой И.В. - 18.04.03г., а заявление о регистрации в качестве страхователей в территориальном органе Пенсионного Фонда РФ подано ими лишь 28.10.03г. За нарушение срока регистрации более чем на 90 дней в их адрес были вынесены решения о привлечении их к ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей с каждого. В связи с тем, что требования об уплате штрафных санкций ответчиками до настоящего времени не исполнены, представитель истца просил взыскать с каждого из них штраф в пользу ГУ - Главного управления ПФР № 10 по г. Москве и Московской области в размере 10000 рублей.

         В судебном заседании представитель истца Перов А.В. иск подержал.

         Ответчики Щеглов Ю.А. и Щеглова И.В. в судебное заседание явились, иск не признали, указывая, что их представитель — Леонихин А.Ю. - бухгалтер адвокатского бюро «Щеглов и Партнёры», где они осуществляют свою адвокатскую деятельность, - своевременно и неоднократно обращался в территориальный орган ПФР с заявлениями адвокатов об их регистрации. Однако регистрация не была произведена в установленный законом срок по вине сотрудников территориального органа ПФР, поскольку всякий раз инспекторы территориального органа ПФР в нарушение п. 8 раздела III Постановления Правления ПФР от 16 августа 2002 года N 89п «Об утверждении Порядка регистрации в территориальных органах ПФР страхователей, уплачивающих страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированных платежей» требовали для осуществления регистрации адвокатов дополнительные документы или новые сведения. По мнению ответчиков, бесспорным доказательством того, что сотрудники территориального органа ПФР действительно требовали для регистрации адвокатов непредусмотренные действующим законодательством документы, свидетельствуют сами копии этих документов, приложенные истцом к исковому заявлению и заверенные его печатью. Это копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе физического лица с присвоением ему ИНН (приложение к исковому заявлению № 3) и справок с места работы ответчика (приложение № 4). Так, ответчица Щеглова И.В. пояснила, что она указала свой ИНН сразу, в своём первом заявлении о регистрации в органе ПФР от 15.05.2003г., поскольку стоит на налоговом учете в Инспекции МНС России № 2 по ЦАО г. Москвы и имеет ИНН с 25 июня 2001г. Однако инспекторы УПРФ «Мещанское» обязали её представить копию свидетельства из налогового органа, подтверждающую присвоение ей ИНН. Данный факт подтверждается копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе Щегловой И.В., из которого явствует, что ИНН ей действительно присвоено 25 июня 2001г., а свидетельство, представленное в орган ПФР, выдано 10 июня 2003г. Кроме того, ответчики полагали, что ГУ - Главного управления ПФР № 10 по г. Москве и Московской области не является надлежащим истцом по делу. В Положении о государственном учреждении - Главном управлении Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (Приложение № 2 к постановлению Правления ПФР от 12 июля 2002г. № 73 п), представленном истцом суду, в перечне прав и обязанностей Управления (п. 4 Положения) указано, «Управление обеспечивает... -представительство в суде и арбитражном суде при рассмотрении вопросов пенсионного обеспечения и страхования, взыскания пеней и недоимок по страховым взносам; - осуществление взыскания в судебном порядке пеней и недоимок по страховым взносам» (страница 4 Положения). Указанный перечень является закрытым, другие указания на то, что данный территориальный орган ПРФ имеет право выполнять функции налогового органа, взыскивать со страхователей штрафы, в данном нормативном акте отсутствуют. Претензий по платежам и пеням у ГУ - Главного управления ПФР № 10 по г. Москве и Московской области к ответчикам нет. Штрафные санкции, которые истец просит взыскать с них за нарушения сроков регистрации по обязательному пенсионному страхованию, должны быть зачислены в Фонд федерального казначейства (налоговой инспекции), а не в УПФР, и поэтому право налагать штрафы на них, как на страхователей, предоставлено только налоговому органу.

        Суд, выслушав представителей сторон, ответчиков, допросив свидетелей, огласив показания свидетеля, данные в предыдущем судебном заседании, проверив материалы дела, приходит к следующему:

         В соответствии со ст.ст.2,3 Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31 мая 2002 г. адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и местного самоуправления; адвокат является независимым советником по правовым вопросам.

         Согласно ст. 11 Федерального закона «Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ от 15 декабря 2001 г. в редакции, действовавшей до 1 января 2004 г.) регистрация страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок - для физических лиц, которые самостоятельно уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (индивидуальных предпринимателей, частных детективов, нотариусов, занимающихся частной практикой, и других), - со дня государственной регистрации (получения лицензии на осуществление определенной деятельности) по месту жительства этих физических лиц, а в случае осуществления их деятельности в другом месте - по месту осуществления этой деятельности.

         Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31 мая 2002 г. территориальный орган юстиции в месячный срок со дня получения уведомления о присвоении претенденту статуса адвоката вносит сведения об адвокате в региональный реестр и выдает адвокату соответствующее удостоверение. Срок, в течение которого адвокат должен зарегистрироваться в территориальном органе Пенсионного фонда РФ, начинает течь со дня внесения адвоката в региональный реестр государственным органом - органом юстиции и выдачи удостоверения, поскольку в соответствии с п.8 Порядка регистрации в территориальных органах ПРФ страхователей, уплачивающих страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированных платежей, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 16 августа 2002 № 89п, регистрация адвокатов в территориальных органах ПФР осуществляется на основании представленных и заверенных в установленном порядке копий документов, удостоверяющих личность (паспорт), документов, подтверждающих, что адвокат является членом коллегии адвокатов (удостоверение).

        Ст. 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ от 15 декабря 2001 г. устанавливает, что нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ - влечет взыскание штрафа в размере 5 тысяч рублей; нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней - влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

          Согласно ст. 11 Федерального закона «Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ от 15 декабря 2001 г. (в ред. Федерального закона от 23.12.2003 N 185-ФЗ, введенного в действие с 1 января 2004 г.) регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика - адвокатов по месту их жительства на основании представляемого в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения адвоката заявления о регистрации в качестве страхователя и представляемых одновременно с заявлением копий удостоверения адвоката, документов, удостоверяющих личность страхователя и подтверждающих его регистрацию по месту жительства.

         В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что адвокат Щеглов Ю.А. получил новое адвокатское удостоверение 26.03.2003г., адвокат Щеглова И.В. - 18.04.2003г. Представитель ответчиков Леонихин А.Ю., осуществлявший на основании доверенностей их регистрацию в УПРФ, своевременно обратился в территориальный УПРФ с заявлением от имени регистрирующихся адвокатов (с заявлением Щеглова Ю.А. - 10 апреля, Щегловой И.В. - 15 мая 2003г.) с приложением их копий паспортов и адвокатских удостоверений, заверенных в установленном порядке. Однако, по утверждению ответчиков, сотрудники территориального УПФР отказали в приёме указанных заявлений, потребовав при обращении 10.04.03г. предоставления справок с места работы адвокатов, а 15.05.03г. - копий свидетельств о пенсионном страховании адвокатов. При дальнейших обращениях представителя ответчиков с заявлениями о регистрации адвокатов (22 мая, 29 мая, 19 июня, 2 июля, 10 сентября 2003г. 28 октября 2003г.), сотрудники ПФР требовали предоставления адвокатами новых сведений либо документов, не предусмотренных действующим законодательством, в частности, заверенной копии свидетельства из налоговых органов о постановке адвокатов на налоговый учет и присвоении ИНН. Данный факт подтверждается наличием в материалах дела копий указанных свидетельств обоих ответчиков, приложенных истцом к исковому заявлению. Указанные копии заверены печатью адвокатского бюро, в котором ответчики осуществляют свою адвокатскую деятельность, что подтверждает доводы ответчиков о том, что эти копии были поданы их представителем по требованию сотрудников УПФР. Из указанных свидетельств также явствует, что ИНН ответчикам был присвоен ещё в 2001г. Однако при этом дата выдачи налоговым органом свидетельств, копии которых приложены истцом к исковому заявлению, приходится на июнь 2003г. Это обстоятельство также подтверждает доводы ответчиков о том, что, зная свой ИНН, они сразу указали его в заявлении о регистрации, тем ни менее, сотрудники УПФР потребовали с них дополнительно предоставить копии свидетельств налоговых органов о присвоении ИНН.

          Допрошенный в качестве свидетеля А.Ю. Леонихин пояснил, что он работает в адвокатском бюро «Щеглов и Партнёры» бухгалтером с 1 февраля 2003 г. и на основании выданных ему адвокатами бюро доверенностей занимался регистрацией в территориальном органе ПФР всех адвокатов бюро, включая ответчиков. От имени всех адвокатов бюро он сам заполнил бланки заявлений установленной формы, заготовил тексты доверенностей на своё имя и подписал эти документы у каждого адвоката. По мере получения адвокатами новых адвокатских удостоверений, они сразу же передавали ему ксерокопии адвокатского удостоверения и паспорта. Таким образом, в первое своё посещение территориального органа ПФР 26.02.2003г. он представил заявления о регистрации 3-х адвокатов бюро, получивших удостоверения, заверенные копии их адвокатских удостоверений, копии паспортов и доверенности на своё имя. Однако, по словам свидетеля, документы у него не были приняты, поскольку в заявлениях отсутствовал ИНН адвокатов. При этом свидетель указал, что он пытался объяснить инспектору, что получение ИНН дело добровольное для каждого гражданина РФ, и просил взять документы без указания ИНН, обещая доносить данные об ИНН по мере предоставления их адвокатами. Однако ему было предложено принести все документы в другой раз, когда они будут в полной комплектации. При этом свидетель пояснил, что ему также было отказано в какой-либо регистрации подаваемых заявлений или отметке на них об отказе в приёме. Свидетель также подтвердил, что документы ответчика Щеглова Ю.А., получившего удостоверение адвоката 26.03.2003г., он на основании доверенности ответчика от 09.04.2003 г. пытался сдать на регистрацию своевременно, вместе с документами других 7 адвокатов Бюро 10 апреля 2003г. Но они не были приняты, в связи с требованием инспектора УПРФ представить на каждого адвоката справку с места работы. Свидетель Леонихин А.Ю. подтвердил и своевременность подачи на регистрацию документов ответчицы Щегловой И.В, получившей удостоверение адвоката 18.04.2003г.: её документы он подавал на основании доверенности ответчицы от 07.05.2003г. в числе 8 других адвокатов бюро 15 мая 2003 г. Несмотря на то, что все предыдущие требования инспектора УПРФ на этот раз были выполнены (на каждого адвоката имелись справки с места работы, и в заявлениях были указаны ИНН), в приёме документов всех адвокатов, включая ответчиков, было вновь отказано по причине отсутствия в пакете подаваемых документах копий страховых свидетельств пенсионного страхования на каждого адвоката. В своих показаниях, свидетель указал, что он пытался сдать на регистрацию в УПРФ «Мещанское» документы адвокатов, в том числе ответчиков, ещё несколько раз: 22 и 29 мая, 19 июня, 2 июля и 10 сентября 2003 г. И каждый раз подаваемые им документы по какой-либо причине не устраивали инспекторов УПРФ. Так, 22 мая заявления уже к тому времени 11 получивших удостоверения адвокатов были возвращены с предложением переписать их заново, поскольку в них были указаны даты заполнения заявления, а не дата их подачи. 29 мая документы не были приняты в связи с тем, что указанные в заявлениях адвокатов ИНН не были подтверждены копиями свидетельств налоговых органов. 19 июня - в связи с тем, что представленные копии свидетельств об ИНН не были заверены печатью бюро. 2 июля 2003г. были приняты документы только двоих их 11-ти адвокатов, так как их документы лежали в общей пачке сверху, будучи разложенными в алфавитном порядке. И, несмотря на то, что документы остальных 9-ти адвокатов, включая Щеглова Ю.А. Щегловой И.В., были идентичны тем двум, которые были взяты на регистрацию, инспектор возвратила их назад, настаивая на необходимости представления каждым из адвокатов сведений о предыдущем месте жительства. При подаче документов 10 сентября 2003г. документы не были приняты в связи с тем, что срок доверенностей некоторых адвокатов к этому времени истек, и инспектор УПФР, обнаружив пропуск этого срока в одной из доверенностей, лежавшей сверху, вернула назад документы всех адвокатов, включая ответчиков, несмотря на то, что их доверенности ещё были действительны. Таким образом, свидетель подтвердил, что документы ответчиков были взяты на регистрацию только с девятого раза, 28 октября 2003г., к этому времени бюро, в котором осуществляют адвокатскую деятельность ответчики, вышло из состава коллегии адвокатов и, зарегистрировавшись как самостоятельное юридическое лицо, получило новую печать, в связи, с чем все документы для регистрации адвокатов в УПФР свидетель был вынужден переделать заново с тем, чтобы заверить представляемые документы новой печатью бюро. Свидетель также пояснил, -что инспекторы в нарушение Налогового кодекса РФ (ст.ст. 32, 33) в течение всего времени его попыток подать документы на регистрацию не разъяснили ему сути проводимой регистрации адвокатов, и не предупредили о том, что для этой регистрации установлены конкретные сроки, и что за нарушение этих сроков предусмотрены штрафы. Поскольку все адвокаты бюро уже были зарегистрированы в этом же территориальном органе ПФР в качестве застрахованных лиц и он, как бухгалтер, продолжал удерживать из их гонораров страховые взносы и перечислять их в ПФР, то он не мог предполагать, что выполнение им требований сотрудников территориального органа ПФР, затягивающих процедуру регистрации, обернётся предъявлением штрафных санкций к адвокатам.

          В подтверждение изложенных в судебном заседании свидетелем Леонихиным А.Ю. обстоятельств регистрации адвокатов в территориальном органе ПФР, ответчики представили суду докладные, которые он подавал заведующему бюро по каждому факту своего обращения в территориальный орган ПФР, оригиналы заявлений адвокатов, не принятых на регистрацию, другие документы, сохранившиеся у него от процесса регистрации (в частности, доверенности с истекшим сроком действия, справки о месте работы адвокатов и копии страховых свидетельств, заверенные старой печатью юридической консультации).

         Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы УПРФ «Мещанское» Мусатова О.В. и Соловьева О.М. подтвердили, что в течение 2003г. неоднократно видели Леонихина А.Ю. с документами у себя в отделе в УПРФ «Мещанское», и знают, что он занимался регистрацией адвокатов. Так, свидетель Мусатова О. В. подтвердила, что на извещении о регистрации двоих адвокатов бюро: Агишевой О.А. и Венгера Т.Ю. от 2 июля 2003г стоит её подпись, что значит, что она действительно зарегистрировала их в указанный срок. Однако почему она отказала в регистрации в качестве самостоятельных страхователей остальных 9 адвокатов она не помнит, очевидно, в представленных документах что-то не хватало. Допрошенная в качестве свидетеля Данюкова Л.Н. показала, что она работала инспектором в УПРФ «Мещанское» до июля 2003г., и непосредственно занималась регистрацией адвокатов и хорошо запомнила Леонихина А.Ю. Он действительно, почти с начала 2003г. неоднократно обращался к ним в отдел для регистрации адвокатов бюро «Щеглов и Партнёры». Но поскольку разъяснения по порядку регистрации адвокатов поступили к ним в территориальный орган только в конце марта или в апреле 2003г., то долгое время никто не знал, как осуществлять регистрацию адвокатов, и какие для этого нужны документы и сведения. Поэтому действительно с адвокатов требовали копию свидетельства ИНН, копию страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования и другие документы. О том, что на адвокатов распространяется месячный срок для регистрации, и что потом их будут за это штрафовать, инспекторы сами не знали.

        Представитель истца в предыдущем судебном заседании старший юрисконсульт Марьина О.Б. подтвердила, что органы ПФР при регистрации адвокатов действительно требовали у них сведения об ИНН.

        Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению,, поскольку несвоевременная регистрация ответчиков связана с неудовлетворительной организацией работы по регистрации адвокатов в ГУ ПФР № 10 по г. Москве и МО, выразившееся в неоднократном отказе в приеме документов на регистрацию под различными предлогами, истребованием документов, необходимость представления которых у суда вызывает сомнение, поскольку в соответствии с законом для регистрации адвоката необходимо лишь наличие документа, удостоверяющего личность (паспорта) и удостоверения адвоката.

        Суд также принимает во внимание доводы ответчиков о том, что поскольку перерегистрация адвокатов только началась, и её порядок ещё не определён самим ПРФ, то они полагали возможным пойти навстречу инспекторам УПРФ, которые просили максимально полные сведения для осуществления регистрации новой категории страхователей. При этом в нарушение требований пенсионного законодательства, инспекторы УПРФ не предупредили их представителя о том, что, после получения адвокатами новых адвокатских удостоверений, их приравняли к лицам, впервые осуществляющим регистрацию в органах ПФР в порядке п.З ст. 11 ФЗ № 167 от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в соответствии с которой им для новой регистрации в органах ПФР отведён месячный срок. Также инспекторы УПРФ не провели с их представителем разъяснительную работу о том, что на адвокатов, в случае нарушения сроков осуществления новой регистрации, независимо от того, что они продолжают производить свои обязательные отчисления страховых взносов в бюджет, будут применяться штрафные санкции в соответствии со ст. 27 указанного ФЗ № 167. Принимая во внимания указанные доводы ответчиков, суд исходил из того, что действительно первые разъяснения по вопросам регистрации в территориальных органах ПФР адвокатов и адвокатских образований были направлены Отделением ПФР по г. Москве и Московской области в адрес начальников ГУ - Главных управлений ПФР по г. Москве и Московской области лишь в середине апреля 2003г. Так письмо ПФР от 01.04.2003г. за № СД-09-26/3243 «О регистрации в территориальных органах ПФР адвокатов и адвокатских образований и уплате ими страховых взносов» были получены ГУ - Главным управлением ПФР № 10 по г. Москве и Московской области согласно штампу 17 апреля 2003г, а отделом по регистрации страхователей, согласно подписи сотрудника отдела, - 22 апреля 2003г. Это обстоятельство что инспекторы в нарушение Налогового кодекса РФ (ст.ст. 32, 33) в течение всего времени его попыток подать документы на регистрацию не разъяснили ему сути проводимой регистрации адвокатов, и не предупредили о том, что для этой регистрации установлены конкретные сроки, и что за нарушение этих сроков предусмотрены штрафы. Поскольку все адвокаты бюро уже были зарегистрированы в этом же территориальном органе ПФР в качестве застрахованных лиц и он, как бухгалтер, продолжал удерживать из их гонораров страховые взносы и перечислять их в ПФР, то он не мог предполагать, что выполнение им требований сотрудников территориального органа ПФР, затягивающих процедуру регистрации, обернётся предъявлением штрафных санкций к адвокатам.

        В подтверждение изложенных в судебном заседании свидетелем Леонихиным А.Ю. обстоятельств регистрации адвокатов в территориальном органе ПФР, ответчики представили суду докладные, которые он подавал заведующему бюро по каждому факту своего обращения в территориальный орган ПФР, оригиналы заявлений адвокатов, не принятых на регистрацию, другие документы, сохранившиеся у него от процесса регистрации (в частности, доверенности с истекшим сроком действия, справки о месте работы адвокатов и копии страховых свидетельств, заверенные старой печатью юридической консультации).

         Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы УПРФ «Мещанское» Мусатова О.В. и Соловьева О.М. подтвердили, что в течение 2003г. неоднократно видели Леонихина А.Ю. с документами у себя в отделе в УПРФ «Мещанское», и знают, что он занимался регистрацией адвокатов. Так, свидетель Мусатова О. В. подтвердила, что на извещении о регистрации двоих адвокатов бюро: Агишевой О.А. и. Венгера Т.Ю. от 2 июля 2003г стоит её подпись, что значит, что она действительно зарегистрировала их в указанный срок. Однако почему она отказала в регистрации в качестве самостоятельных страхователей остальных 9 адвокатов она не помнит, очевидно, в представленных документах что-то не хватало. Допрошенная в качестве свидетеля Данюкова Л.Н. показала, что она работала инспектором в УПРФ «Мещанское» до июля 2003г., и непосредственно занималась регистрацией адвокатов и хорошо запомнила Леонихина А.Ю. Он действительно, почти с начала 2003г. неоднократно обращался к ним в отдел для регистрации адвокатов бюро «Щеглов и Партнёры». Но поскольку разъяснения по порядку регистрации адвокатов поступили к ним в территориальный орган только в конце марта или в апреле 2003г., то долгое время никто не знал, как осуществлять регистрацию адвокатов, и какие для этого нужны документы и сведения. Поэтому действительно с адвокатов требовали копию свидетельства ИНН, копию страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования и другие документы. О том, что на адвокатов распространяется месячный срок для регистрации, и что потом их будут за это штрафовать, инспекторы сами не знали.

        Представитель истца в предыдущем судебном заседании старший юрисконсульт Марьина О.Б. подтвердила, что органы ПФР при регистрации адвокатов действительно требовали у них сведения об ИНН.

         Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению,. поскольку несвоевременная регистрация ответчиков связана с неудовлетворительной организацией работы по регистрации адвокатов в ГУ ПФР № 10 по г. Москве и МО, выразившееся в неоднократном отказе в приеме документов на регистрацию под различными предлогами, истребованием документов, необходимость представления которых у суда вызывает сомнение, поскольку в соответствии с законом для регистрации адвоката необходимо лишь наличие документа, удостоверяющего личность (паспорта) и удостоверения адвоката.

          Суд также принимает во внимание доводы ответчиков о том, что поскольку перерегистрация адвокатов только началась, и её порядок ещё не определён самим ПРФ, то они полагали возможным пойти навстречу инспекторам УПРФ, которые просили максимально полные сведения для осуществления регистрации новой категории страхователей. При этом в нарушение требований пенсионного законодательства, инспекторы УПРФ не предупредили их представителя о том, что, после получения адвокатами новых адвокатских удостоверений, их приравняли к лицам, впервые осуществляющим регистрацию в органах ПФР в порядке п.З ст. 11 ФЗ № 167 от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в соответствии с которой им для новой регистрации в органах ПФР отведён месячный срок. Также инспекторы УПРФ не провели с их представителем разъяснительную работу о том, что на адвокатов, в случае нарушения сроков осуществления новой регистрации, независимо от того, что они продолжают производить свои обязательные отчисления страховых взносов в бюджет, будут применяться штрафные санкции в соответствии со ст. 27 указанного ФЗ № 167. Принимая во внимания указанные доводы ответчиков, суд исходил из того, что действительно первые разъяснения по вопросам регистрации в территориальных органах ПФР адвокатов и адвокатских образований были направлены Отделением ПФР по г. Москве и Московской области в адрес начальников ГУ - Главных управлений ПФР по г. Москве и Московской области лишь в середине апреля 2003г. Так письмо ПФР от 01.04.2003 г. за № СД-09-26/3243 «О регистрации в территориальных органах ПФР адвокатов и адвокатских образований и уплате ими страховых взносов» были получены ГУ - Главным управлением ПФР № 10 по г. Москве и Московской области согласно штампу 17 апреля 2003 г, а отделом по регистрации страхователей, согласно подписи сотрудника отдела, - 22 апреля 2003г.

           Это обстоятельство подтверждает доводы ответчиков, что инспекторы Управления ПФР № 10 в течение длительного времени сами не знали какие документы необходимо требовать с адвокатов при регистрации их в качестве страхователей, самостоятельно уплачивающих страховые взносы. При этом представитель ответчиков, занимающийся их регистрацией в органах ПФР, согласно представленным ответчиками письменным доказательствам, обращался с заявлениями о регистрации адвокатов ещё до момента получения указанных разъяснений о порядке регистрации адвокатов, а именно 26 февраля и 10 апреля 2003г. Однако инспекторы УПРФ не приняли указанных заявлений, потребовав предоставления дополнительных документов, не предусмотренных п. 8 раздела III. Постановления Правления ПФР от 16 августа 2002 года № 89п «Об утверждении Порядка регистрации в территориальных органах ПФР страхователей, уплачивающих страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированных платежей». Более того, инспекторы УПФР, занимающиеся регистрацией адвокатов, и после получения инструкций из ПФР продолжали требовать с адвокатов предоставления дополнительных документов и сведений, что в итоге повлекло нарушение последними срока регистрации в качестве страхователей, самостоятельно уплачивающих страховые взносы. 

          Так же суд считает, что, учитывая сложность и противоречивость возникшей ситуации с новой регистрацией уже ранее зарегистрированных адвокатов, после получения ими новых адвокатских удостоверений, должностные лица ГУ - Главного управления ПФР № 10 по г. Москве и Московской области не надлежащим образом выполнили свои обязанности, возложенные на них действующим законодательством, а именно, не приняли никаких мер по разъяснению страхователям положений законодательства. В частности, в п. 2 ст. 13 ФЗ № 167 указано, что должностные лица органов ПФР обязаны консультировать и информировать страхователей о нормативных актах по обязательному пенсионному страхованию. Согласно п. 3 ст. 33 НК РФ («должностные лица обязаны корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам, их представителям...», а в соответствии со ст. 32 ч. 1 п. 4 «...проводить разъяснительную работу по применению законодательства...». В Положении о государственном учреждении - Главном управлении Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (Приложение № 2 к постановлению Правления ПФР от 12 июля 2002г. № 73п), представленном истцом суду, в перечне прав и обязанностей Управления на странице 3 указано, что «управление обеспечивает...бесплатное консультирование страхователей и застрахованных лиц по вопросам обязательного пенсионного страхования и информирование их о нормативных актах об обязательном пенсионном страховании» и «ведение разъяснительной работы среди населения, страхователей по вопросам пенсионного обеспечения, пенсионного страхования...». То обстоятельство, что представитель ответчиков действительно своевременно и неоднократно обращался в территориальный орган ПФР с документами для регистрации ответчиков, подтверждается материалами дела: докладными свидетеля А. Леонихина, как бухгалтера Бюро, занимавшегося на основании доверенностей регистрацией адвокатов в УПРФ от 26 февраля, 10 апреля, 15, 22 и 29 мая, 19 июня, 3 июля, 11 сентября, 28 октября 2003 года на имя Старшего управляющего партнёра адвокатского Бюро, в котором осуществляют адвокатскую деятельность ответчики; актом сотрудников бюро о том, что 29 мая 2003г. представителю ответчиков было отказано в приеме документов адвокатов на регистрацию в УПРФ «Мещанское» в связи с отсутствием документов из налоговых органов, подтверждающих ИНН адвокатов; приказами Старшего управляющего партнёра Бюро с предложением предоставить всем адвокатам дополнительные сведения и документы по требованию УПРФ; письмами ответчиков и других адвокатов Бюро в адрес руководства УПРФ, в которых указано, что регистрация адвокатов Бюро не была осуществлена по вине сотрудников УПРФ, которые требовали с адвокатов непредусмотренные действующим законодательством документы и сведения. Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца подтвердили, что заявление регистрируется только при наличии всех документов, которые истребовались у ответчиков в нарушение требований законодательства.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ГУ - Главному управлению ПФР № 10 по г. Москве и Московской области к Щеглову Юрию Анатольевичу и Щегловой Ирине Витальевне о взыскании штрафа отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

 

Федеральный судья     подпись          Шиканова И. В.


Печать Мещанского суда г. Москвы>

Позвоните нам:

      +7 (495) 748-00-32


Напишите нам письмо:

      info@advokats.ru


Или приезжайте в офис:

      Москва, ул. 8-го Марта,
      дом 1, стр. 12, оф. 4
      Бизнес-центр «Трио», корп. 1.

Присоединяйтесь к нам:
       Мы на facebook Мы в instagram

© 1998 - 2017 Aдвокатское бюро "Щеглов и партнеры". Все права защищены.
Разработка сайта - Kastoom

Карьера в Бюро | Контакты | Карта сайта