Главная > Практика > Наша судебная практика > Совместно нажитое имущество или наследство? Дело о разделе дома.

Категория: Судебная практика
Тема: Раздел совместно нажитого имущества и наследственное дело
Дата публикации: 14.04.2014
Автор: Титенок Евгения Гавриловна, адвокат АБ г. Москвы "Щеглов и Партнёры"

Иск о разделе дома, как совместно нажитого имущества, и встречный иск о признании дома наследством, оставшимся после смерти отца

Из практики адвоката Адвокатского бюро «Щеглов и Партнёры» Евгении Гавриловны ТИТЕНОК

Судебные инстанции:

1 инстанция: Щелковский городской суд Московской области, решением которого от 27.12.2013г. (ф/судья Колыванов С.М.) вынесено незаконное решение о признании спорного дома наследственным имуществом.

Апелляционная инстанция: Московский областной суд, определением которого от 19.03.2014г. указанное решение Щелковского городского суда Московской области по жалобе адвоката Е. Титенок отменено в части, касающейся спорного домовладения, требование доверителя бюро о признании домовладения совместным имуществом удовлетворено и поделено между супругов в равных долях.

Стороны по делу:

Описание дела и комментарии адвоката Евгении Гавриловны Титенок

Основной иск - иск о разделе имущества к супруге

Адвокат Титенок Е. представляла в суде интересы Н. по иску к его супруге Ж. о разделе совместно нажитого имущества. К разделу наряду с другим имуществом также было заявлено домовладение, возведенное в браке супругами Н. и Ж.\

Комбинация ответчицы с целью вывести дом из совместного имущества супругов:
1) параллельный иск ответчицы к своей матери в отношении спорного дома
Сложность по делу возникла сразу же, поскольку супруга истца Ж. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании домовладения (спорного) наследственным имуществом, оставшимся после смерти ее отца К., и признании за ней права собственности на домовладение в порядке наследования по закону.

2) встречный иск матери З. (тещи истца Н.) к своей дочери Ж. по поводу того же дома
Мать Ж. подала встречный иск об определении супружеской доли и признании права собственности на указанный дом:

• в размере ½ доли – в качестве супружеской доли
• и ½ доли – в порядке наследования по закону после смерти мужа, в связи с тем, что дочь отказалась от наследства в ее пользу.
  
  

Комментарий адвоката Е. Г. Титенок

Таким образом, ответчица Ж. и ее мать З. предприняли меры к тому, чтобы лишить доверителя бюро Н. части совместно нажитого имущества, обратившись в суд с взаимоисключающими требованиями.

Как следует из указанных обстоятельств, Ж. обратилась в суд с данным иском изначально необоснованно, злоупотребляя процессуальными правами, так как к тому времени она уже оформила отказ от наследства в пользу матери. В силу закона наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону, отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается (статья 1158 ГК РФ).

План противной стороны пошел по ожидаемому сценарию: дела были соединены в одно производство. В качестве доводов, подтверждающих свою позицию о том, что дом является наследством, оставшимся после смерти К., а не общим совместным имуществом супругов, Ж. и ее мать З. привели следующие обстоятельства.

Наследодатель К., как участник ВОВ, получил бесплатно в собственность земельный участок под возведение жилого дома (подтверждено документами), оформил на свое имя разрешительную и проектную документацию (подтверждено документами) и осуществил строительство жилого дома (ничем не подтверждено), но оформить его в собственность в связи со смертью не успел.

Несмотря на то, что собственником земельного участка по договору дарения отца Ж. стала ещё в 2008 году, до начала строительства дома, Ж. и её мать утверждали в суде, что К. начал строительство жилого дома до отчуждения земельного участка и закончил в 2009 году. Так же как на доказательство своей позиции Ж. и З. ссылались на то, что технические условия на водоснабжение, энергоснабжение, газоснабжение жилого дома были выданы на имя наследодателя К. по его заявлениям (данный факт подтверждался документами).

Работа адвоката по выявлению нестыковок в представленных ответчицей доказательствах

Адвокату Евгении Г. Титенок пришлось проделать непростую аналитическую работу, чтобы найти нестыковки в стройных доводах противной стороны и затем кропотливую работу по сбору доказательств, которые в итоге полностью опровергли доводы ответчиков. Доказательства, представленные суду, подтвердили факт начала строительства жилого дома уже после отчуждения земельного участка К. своей дочери Ж., а также тот факт, что строительство дома осуществлялось только супругами Н. и Ж. и за счёт своих средств.

По ходатайству адвоката Е. Г. Титенок, суд истребовал из соответствующих учреждений документы, на основании которых К. были выданы технические условия на присоединение жилого дома к водоснабжению, энергоснабжению и газоснабжению. Из полученных ответов явствовало, что К. злоупотребил правами, предоставленными ему Федеральным законом от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ "О ветеранах". При подаче заявлений о выдаче технических условий К. ввел в заблуждение руководителей указанных учреждений, прилагая к заявлениям недействительное, утратившее юридическую силу Свидетельство о праве собственности на земельный участок на свое имя, а также разрешительную документацию, права по которой к тому времени уже перешли к новому собственнику земельного участка Ж.

Мнение суда не совпало ни с доказательствами, ни с нормами действующего законодательства

Однако суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, прямо или косвенно подтверждающие, что строительство дома осуществляли супруги Н. и Ж.:
- квитанции, счета, справки на имя супругов Н. и Ж., договор подряда на строительство дома, заключенный от имени Ж. и подтвержденный в суде свидетельскими показаниями подрядчика,
- документацию по водоснабжению, энергоснабжению, газоснабжению, которая к моменту подачи искового заявления о разделе имущества по заявлениям Ж. была переоформлена на ее имя, как на застройщика и владельца дома,
- п. 4.3. Договора дарения земельного участка, из которого явствовало, что на момент удостоверения Договора на отчуждаемом земельном участке отсутствовали какие-либо здания, строения или иные сооружения.
Таким образом, суд пришел к выводу, что дом построен наследодателем К. исключительно на его денежные средства (не учтя справки о размерах пенсии наследодателя) и признал за З. право собственности на жилой дом, в размере ½ доли – в порядке наследования по закону после смерти К., в размере ½ доли – в качестве супружеской доли.

Комментарий адвоката Е. Г. Титенок

Суд вынес по делу необоснованное, незаконное решение, существенно нарушив требования норм материального и процессуального права, в частности, положения действующего законодательства, согласно которому право на застройку земельного участка переходит к новому собственнику, который вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка (ст. 51 ГК РФ).

Сопутствующие ведению дела сложности и откровенное противодействие…

Работа по делу усугублялась целой серией неприятных событий, которые преследовали доверителя Н. на протяжении всего периода рассмотрения дела. Сначала у него были похищены 2 тома подлинных документов, подтверждающих несение им и его супругой расходов на строительство дома. Данное обстоятельство потребовало значительных усилий и времени адвоката Евгении Титенок, чтобы, несмотря на противодействие суда, восстановить доказательства, путём подготовки и направлении запросов и заявлении ходатайств об истребовании заверенных копий похищенных документов.

Затем выяснилось, что супруга, уже в период рассмотрения дела в суде, продала приобретённый в браке автомобиль, пользуясь тем, что он был оформлен на её имя, причём за 70 тыс. руб. - сумму в несколько раз меньше реальной стоимости автомобиля. И вновь адвокату Е. Г. Титенок пришлось готовить исковое заявление о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и заявлять ходатайство о проведении независимой оценки его стоимости. В этой части суд удовлетворил требования адвоката: сделка была признана недействительной, и из стоимости автомобиля, установленной экспертами в размере 450 000 руб., 1/2 была присуждена истцу.

Кроме того бывшая супруга доверителя систематически провоцировала конфликтные ситуации с Н. и регулярно направляла заявления в правоохранительные органы с требованием возбуждения против него уголовных дел, а также подавала в суд разного рода дополнительные исковые требования, связанные со спорным жилым домом.
Но, несмотря на все препоны, чинимые противной стороной, адвокату Евгении Титенок удалось защитить нарушенные права доверителя бюро в апелляционной инстанции.

Отмена незаконной части решения суда апелляционной инстанцией

Решение суда первой инстанции в части, касающейся дома, суд апелляционной инстанции признал незаконным, необоснованным, отменил его, признав жилой дом совместно нажитым имуществом супругов Н. и Ж. и право собственности за каждым из них по ½ доли жилого дома.

Один выигрыш – две победы

Решение по делу, принятое судом апелляционной инстанции, принесло двойную победу, так как оно имеет преюдициальное значение по другому возбужденному по иску Ж. делу о выселении Н. из спорного жилого дома. Поскольку Н. признан судом собственником ½ доли данного жилого дома, то, соответственно, в иске о выселении Н. суд откажет.

Чтобы заказать консультацию по разделу совместно нажитого имущества или защиту ваших интересов в суде при разделе имущества опытным и надежным адвокатом, позвоните по тел.: +7 (495) 748-00-32 или направьте нам эл. письмо