У любой проблемы всегда есть одно свойство. Ее можно решить.

+7 (495) 748-0032

Практика


Иск о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, о признании договора купли-продажи земельного участка и дома недействительным


Из практики адвокатов Адвокатского бюро г.Москвы «Щеглов и Партнёры»

Судебные инстанции:

1 инстанция: Ступинский городской суд Московской области, решением которого от 18.12.2014 г. (ф/судья Романенко Л.Л.) отказано в удовлетворении исковых требований.
2 инстанция: Московский областной суд, определением суда апелляционной инстанции от 05 марта 2015 года решение Ступинского городского суда Московской области, от 18.12.2014 г. оставлено без изменения.


Стороны по делу:

«И. и Е.» - доверители бюро, ответчики по делу о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, о признании договора купли-продажи земельного участка и дома недействительным.
«В.» - истец по делу о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, о признании договора купли-продажи земельного участка и дома недействительным, заключенного между И. и Е.


Описание дела и комментарии адвокатов Евгении Гавриловны Титенок и Юлии Мирхатовны Тимергазиной

  В. 17 сентября 2014 года обратился с иском в Ступинский городской суд Московской области с иском к И. о признании сделки по оформлению права собственности И. на дом недействительной. 15 декабря 2014 г. В. уточнил исковые требования, привлек в качестве ответчиков также Е. и Управление Росреестра по Московской области, заявив иск о признании права собственности на жилой дом не возникшим, о признании договора купли-продажи земельного участка и дома недействительным.

Основание предъявленных требований – В., как собственник жилого дома, при совершении сделки дарения земельного участка И. не производил отчуждение дома. Право собственности на дом за И. в 2011 году зарегистрировано незаконно.

Недобросовестность и злоупотребление правами со стороны истца просматривались по делу изначально.

Земельный участок и находящийся на нем жилой дом, ранее являлись совместно нажитым имуществом супругов В. и Г. Истец утверждал, что передав в собственность И. земельный участок путем заключения договора дарения, он не намеревался передавать ему в собственность жилой дом, расположенный на данном участке, право на который за ним (истцом) уже было зарегистрировано.

Между тем, на отчуждение в собственность И. земельного участка и жилого дома сыну, супруга истца - Г. дала нотариально заверенное согласие, что свидетельствовало о согласовании между супругами действий по отчуждению объектов недвижимости в собственность И.

Право собственности И. на жилой дом было зарегистрировано 21.03.2011г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора дарения земельного участка от 14.12.2010 года, и декларации об объекте недвижимого имущества от 28.02.2011г.

Истец утверждал, что ответчик, воспользовавшись своим законным правом собственности на земельный участок, заполнив декларацию об объекте недвижимости, зарегистрировал право собственности на себя на жилой дом в упрощенном порядке, о чем он (истец) узнал только в июле 2014 года, в ходе рассмотрения гражданского дела по разделу совместно нажитого имущества по иску супруги Г.

Однако доказательства, предоставленные суду со стороны ответчика, свидетельствовали об ином.

Сложность по делу возникла сразу же, поскольку Управление Росреестра по Московской области не представило суду регистрационное дело по спорному дому. Определением суда был наложен штраф на руководителя Ступинского отдела Росреестра за неисполнение обязательств по представлению доказательств.

Истец к уточненному исковому заявлению приложил копию свидетельства о праве собственности И. на дом от 21.03.2011г., при этом на вопрос представителей ответчиков и суда, откуда у него копия данного свидетельства, давал невнятные, противоречивые ответы, в конечном итоге стал утверждать, что получил копию свидетельства из материалов гражданского дела по разделу совместно нажитого имущества. По указанному делу интересы Г. представляли также адвокаты Титенок Е.Г. и Тимергазина Ю.М.

Адвокатами Тимергазиной Ю.М. и Титенок Е.Г. были представлены суду бесспорные доказательства, что к материалам дела Адвокат бюро "Щеглов и Партнеры" ТИМЕРГАЗИНА Юлия Мирхатовнао разделе имущества данное свидетельство о праве собственности И. на спорный дом не представлялось, к материалам дела никогда не приобщалось.

Более того, суду стороной ответчика были представлены доказательства, что право собственности И. на дом оформлял в Ступинском отделе Управления Россреестра истец - В., имея полномочия от И. по доверенности, поскольку И. постоянно проживает в США и до 2014 года на протяжении 10 лет в Россию не приезжал.

Истец В., имея полномочия по доверенности на совершение сделок с недвижимым имуществом, выданной ответчиком И., получил Свидетельство о праве собственности на земельный участок от 21.02.2011 года, затем переоформил дом, находящийся на данном земельном участке на имя И.. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, дом был оформлен на основании договора дарения земельного участка от 14.12.2010, дата регистрации 21.02.2011г и декларации от 28.02.2011 года. Истец сообщил об этом по телефону своей супруге Г. и И.(ответчику), которые постоянно проживают в США.

Свидетельства о праве собственности И. на земельный участок и дом, выданные в 2011 году всегда находились у В. и ответчику не передавались, направлялись только сканированные копии свидетельств по электронной почте. Данный факт был подтвержден, нотариально удостоверенным протоколом обеспечения доказательств.

Для совершения следки купли-продажи (купчей) И. вынужден был в 2014 году получать повторные свидетельства о праве собственности на земельный участок и дом, что подтверждено представленными суду письменными доказательствами.

Утверждения В. о том, что дом принадлежит ему и производить отчуждение дома он никогда не планировал, были опровергнуты также показаниями свидетелей, в том числе показаниями свидетеля - агента центра недвижимости, которая показала суду, что истец в 2012 году обратился в агентство недвижимости по продаже земельного участка и спорного дома, куда предоставил, доверенность, выданную на его имя И., копии документов о праве собственности И. на земельный участок и спорный дом.

Обосновывая свои исковые требования надуманными голословными доводами, В. игнорировал положения закона, которое гласит, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Вопрос, почему спорный дом не перешел в собственность И. вместе с земельным участком по договору дарения, а был оформлен В. по декларации, так и остался открытым.

Договор дарения земельного участка от 14.12.2010 года недействительным в судебном порядке не признавался. Более того, решением Ступинского городского суда от 21.10.2014 года, истцу В. в удовлетворении исковых требований к И. о признании недействительным договора дарения земельного участка, на котором расположен спорный дом, отказано, в связи с необоснованностью, недоказанностью исковых требований и пропуском срока исковой давности.


План противной стороны не удался.

Сторона истца надеялась на победу, поскольку знала о том, что в Ступинском отделе Управления Росреестра произошла смена руководства, бывшие руководители привлечены к ответственности, в архивных делах не наведен порядок. Воспользовавшись тем, что регистрационное дело не было найдено, истец утверждал, что дом оформлял на себя сам ответчик. Истец В. вероятно полагал, что для вынесения решения в его пользу будет достаточно справки, поступившей из Ступинского отдела Управления Росреестра о том, что заявление на оформление дома по декларации было подано в отдел Росреестра, якобы, непосредственно самим И.

Однако тщательный анализ материалов дела, проделанный адвокатами бюро "Щеглов и партнеры" Тимергазиной Ю. и Титенок Е. дал свои результаты, и надежды истца оказались тщетны.

Адвокатам Е. Г. Титенок и Ю. М. Тимергазиной пришлось проделать непростую аналитическую и кропотливую работу по сбору доказательств, которая в итоге полностью опровергла доводы истца и свидетельствовала о его злоупотреблении правами.

Истец В. и его представитель не смогли представить суду ни одного доказательства в подтверждение своих требований, равно как не смогли и опровергнуть доказательства, представленные адвокатами в подтверждение доводов ответчика И.

Суд первой инстанции принял во внимание доказательства, представленные адвокатами Титенок Е.Г. и Тимергазиной Ю.М. по делу, прямо или косвенно подтверждающие, доводы ответчика И. и опровергающие доводы по иску В. При этом суд правомерно применил по заявлению стороны ответчика срок исковой давности, поскольку началом течения срока исковой давности является дата выдачи Свидетельства о государственной регистрации права на спорный дом на имя И. от 21.03.2011 года. Соответственно срок истек до обращения В. в суд с заявленными требованиями. Суд вынес законное решение по делу, отказав В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Законность решения Ступинского городского суда была подтверждена судом апелляционной инстанции.



Повторное обращение с иском В. по иным основаниям – об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения

1-я инстанция:

Ступинский городской суд Московской области, решением которого от 09.11. 2015 г. (ф/судья Романенко Л.Л.) отказано в удовлетворении исковых требований.


Комментарии адвокатов Евгении Гавриловны Титенок и Юлии Мирхатовны Тимергазиной

Истец В. после вынесения решения Ступинским городским судом Московской области, от 18.12.2014 г. (ф/судья Романенко Л.Л.) снова обратился в суд с иском, имея надежду на положительный результат, поскольку в своем решении от 18.12.2014г. суд указал, что иск не подлежит удовлетворению, так как истцом неверно избран способ защиты своего права о признании сделок недействительными. Заявитель В. полагал, что успех по настоящему иску ему обеспечен, ведь суд написал в решении, что защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска об истребовании имущества у добросовестного приобретателя.

Между тем, при рассмотрении первоначального иска, суду были предоставлены все доказательства того, что имущество выбыло из собственности В. по его воле. Более того, представлены доказательства того, что он лично переоформил дом на ответчика И. по декларации, имея полномочия по доверенности. Собственник И. произвел отчуждение дома и земельного участка в собственность З., имея на то полное право.

Судом положено в основу решение Ступинского городского суда Московской области от 18.12.2014г., имеющее преюдициальное значение, по которому, все доказательства, представленные суду адвокатами Титенок Е.Г. и Тимергазиной Ю.М. бесспорно, подтверждали доводы, изложенные в возражениях по иску. Кроме того, в настоящем процессе ответчиком были представлены суд дополнительные доказательства, опровергающие пояснения истца В. В частности, судом была допрошена в качестве свидетеля Б., которая пояснила, что в Ступинском отделе Управления Росреестра она являлась доверенным лицом истца В. по настоящему делу при оформлении земельного участка и дома в собственность И. В оформлении имущества в свою собственность И. участия не принимал. Истец В. лично, в ее присутствии, подавал документы на регистрацию дома в собственность И. по декларации, имея полномочия по доверенности от И., она оплачивала госпошлину. Тем самым, дополнительно были подтверждены пояснения ответчика, доверителя Бюро И., которые в совокупности с доказательствами, представленными по первому делу, полностью и окончательно опровергли все доводы истца. И по новому иску Ступинский городской суд Московской области вынес решение в пользу доверителей Бюро.


2 инстанция:

27 января 2016 года Московский областной суд, рассмотрел апелляционную жалобу истца В., и вынес Определение, которым признал законным и обоснованным Решение Ступинского городского суда Московской области от 09.11.2015 г.

Адвокаты бюро вновь защитили права своего доверителя в суде апелляционной инстанции, обосновали свои возражения по жалобе. Заявитель не смог предоставить суду никаких доказательств, опровергающих доводы представителей ответчика.



Если Вам нужна консультация адвоката по гражданским делам, Вы можете связаться со старшим управляющим партнером Адвокатского бюро "Щеглов и партнеры" Щегловым Юрием Анатольевичем по тел.: +7 (495) 748-00-32, +7 (985) 767-94-86, или отправив нам запрос по электронной почте.


Позвоните нам:

      +7 (495) 748-00-32


Напишите нам письмо:

      info@advokats.ru


Или приезжайте в офис:

      Москва, ул. 8-го Марта,
      дом 1, стр. 12, оф. 4
      Бизнес-центр «Трио», корп. 1.

Присоединяйтесь к нам:
       Мы на facebook Мы в instagram

© 1998 - 2017 Aдвокатское бюро "Щеглов и партнеры". Все права защищены.
Разработка сайта - Kastoom

Карьера в Бюро | Контакты | Карта сайта