У любой проблемы всегда есть одно свойство. Ее можно решить.

+7 (495) 748-0032

Практика


Возмещение ущерба в связи с заливом квартиры

Решением Мещанского районного суда г. Москвы (федеральный судья Шиканова Ирина Васильевна) был удовлетворен иск Доверителя Бюро к ответчику «О возмещении ущерба в результате залива квартиры». Интересы истца в суде представляла адвокат Бюро СОСУЛИНА Наталья Владимировна.

Дело находилось в производстве суда более 1 года. Ответчик всячески пытался затянуть процесс, отрицая не только свою вину, но и вообще факт залива из его квартиры. Однако с помощью доказательств, предоставленных адвокатом истца, суд установил, что залив произошел по вине ответчика, который для проведения ремонта в своей квартире привлёк неквалифицированных рабочих, не имеющих лицензии на производство строительных работ. Рабочее, не имея опыта и навыков для проведения соответствующих работ, и в силу этого полагая, что батареи центрального отопления в летнее время не заполнены водой, начали менять одну из батарей. В результате их непрофессиональных действий вся вода, находящаяся в стояке на 3-х верхних этажах, протекла в квартиру истца, в которой, под тяжестью воды, ночью в спальне обрушился навесной потолок, причинив существенный ущерб имуществу истца. Только чудом никто из членов семьи истца не пострадал.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сложность дела заключалась в том, что Компания - ООО «Евролифт+», являющаяся в то время подрядной эксплуатирующей организацией ГУП ДЕЗ района «Мещанский» г. Москвы, составив акт о заливе, при этом, в нарушение действующего законодательства, отказала в выдаче экземпляра данного акта потерпевшему.

Как было установлено в ходе сбора доказательств по делу адвокатом Натальей СОСУЛИНОЙ, ООО «Евролифт+» было грубо проигнорировано Положение «О порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения». Притом, что указанное Положение, утвержденное приказом Управления городского заказа и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Москвы от 12.03.2001г. №№ 55-48/1, 5-37/1, является обязательным для его выполнения всеми жилищными организациями независимо от форм собственности. Согласно указанному документу, при поступлении обращений о повреждении жилого помещения в диспетчерскую службу организации, управляющей жилищным фондом, последняя организует комиссионное обследование поврежденного объекта и источника повреждения. По результатам такого обследования составляется Акт, в котором указывается причина повреждения и производится описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера). На основании установленных фактов в Акте также делается вывод о действиях (бездействии), повлекших повреждение жилого помещения, со стороны либо эксплуатационной организации, либо иного юридического или физического лица, то есть уже в момент обследования в Акте указывается виновная в произошедшей аварии сторона.При этом Акт составляется в трех экземплярах, подписывается всеми, кто присутствовал при осмотре поврежденного жилого помещения, утверждается главным инженером жилищной организации и вручается по одному представителям виновной и пострадавшей сторон. На основании Акта организация, осуществляющая эксплуатацию жилого дома, составляет расценочную опись работ, предусматривающих устранение повреждений, отмеченных в Акте обследования жилого помещения.

В случае отказа физического или юридического лица, виновного в повреждении жилого помещения, провести ремонтные работы своими силами или оплатить стоимость работ согласно расценочной описи жилищная организация обязана в случае, если поврежденное жилое помещение находится в собственности физического или юридического лица, передать пострадавшей стороне Акт для самостоятельной защиты своих интересов. Однако ООО «Евролифт+», несмотря на неоднократные адвокатские запросы, содержащие ссылки на указанные нормы, а затем, проигнорировав и соответствующий судебный запрос, так и не предоставило суду подлинник акта.

Поэтому позиция ответчика строилась на том, что факта залива не было вообще, т.к. нет подлинника документа. В связи с этим, адвокату СОСУЛИНОЙ Н.В. пришлось провести достаточно объёмную и кропотливую работу для того, чтобы доказать в суде вину ответчика в причинении вреда. Вместо неизвестно куда и по чьей вине, запропастившегося акта, адвокат, изучив организации, в которых могут иметься сведения о заливах, схему прохождения сообщений о заливах в соответствующих организациях, и получив соответствующую справку из аварийной службы, выписки из журнала ОДС, свидетельские показания соседей, предоставила суду несколько доказательств, которые в своей совокупности и подтвердили факт залива квартиры.

Однако, кроме этого, необходимо было ещё доказать суду, что в причиненном истцу вреде был виноват именно ответчик. Что именно от непрофессиональных действий строителей, производящих ремонт в его квартире, выразившихся во внешнем воздействии на батарею, и произошел разрыв контргайки на батарее, а не, например, из-за давления внутри нее, т.к. в этом случае ответчиком должен был быть ДЕЗ.
Однако и эту позицию стороны ответчика, адвокату истца удалось разбить. По ходатайству адвоката СОСУЛИНОЙ Н.В. судом был сделан специальный запрос в ГУП ДЕЗ района «Мещанский» г. Москвы. Из ответа указанной организации следовало, что в момент залива, батареи всех домов, находящихся на территории Центрального округа Москвы, были заполнены химически очищенной водой и были готовы к пуску отопления, которое должно было быть осуществлено по специальной телефонограмме Правительства Москвы после 20 сентября. Из ответа также явствовало, что на момент аварии внутреннего давления в батареях не было, поскольку все подготовительные работы, а именно промывки, которые осуществляются с давлением, превышающем в 5 раз установленный минимум, пробные топки и гидравлические испытания оборудования на плотность и прочность к этому времени были полностью завершены. Указанный ответ о сроках проведённых мероприятий по подготовке к отопительному сезону полностью соответствовал срокам, установленным Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.03г. за №170, и Организационно-методическим рекомендациям по подготовке к проведению отопительного периода и повышению надежности систем коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах РФ - МДС 41-6.2000, утвержденных приказом Госстроя РФ от 06.09.2000г. за №203. Таким образом, поскольку в момент совершения залива давления в батареях не было, в том числе и на контргайку, а также не было никакого другого внутреннего воздействия, следовательно, разрыв контргайки мог произойти только из-за внешнего воздействия на неё. Это подтвердили и соседи, которые показали, что в этот период они слышали стук по батареям.

В итоге, под напором представленных адвокатом истца доказательств, представитель ответчика был вынужден в судебном заседании признать факт залива, а также вину ответчика. Признание было занесено в протокол судебного заседания. Однако уже в следующем судебном заседании представитель ответчика, очевидно, забыв о правилах, установленных ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которой «признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования…, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств…» вновь стал все отрицать…
Что касается размера причиненного ущерба, то в его подтверждение суду был представлен отчет, составленный Бюро независимых экспертиз «Индекс». И, несмотря на то, что при осмотре независимым оценщиком имущества, которому был причинён заливом вред, ответчик присутствовал, размер ущерба он также в суде оспаривал, хотя при этом заявить ходатайство о назначении новой экспертизы всё же не счёл необходимым.

Таким образом, только благодаря тщательной работе адвоката СОСУЛИНОЙ Н.В. по данному делу, и прежде всего, направленной на поиск и сбор необходимых доказательств, суд согласился с доводами истца и взыскал с ответчика достаточно значительную денежную сумму в счет возмещения вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с решением Мещанского районного суда г. Москвы и оставила его без изменения. Решение вступило в законную силу.

P.S. Адвокатское Бюро «Щеглов и Партнёры» и лично адвокат СОСУЛИНА Н. В. благодарят за сотрудничество и помощь в сборе доказательств по данному делу начальника юридического отдела ГУП ДЕЗ района «Мещанский» г. Москвы – Римму СМИРНОВУ, а также сотрудников ЗАО РСФ «Ремстройсервис».

Подробнее об адвокате Н.В. СОСУЛИНОЙ читайте здесь>

 

Получить юридическую консультацию и/или заказать работу на ведение гражданского дела адвокатами Адвокатского Бюро г. Москвы «Щеглов и Партнеры» можно по тел. +7 (495) 748-00-32 или направив письмо ....>>> 

Позвоните нам:

      +7 (495) 748-00-32


Напишите нам письмо:

      info@advokats.ru


Или приезжайте в офис:

      Москва, ул. 8-го Марта,
      дом 1, стр. 12, оф. 4
      Бизнес-центр «Трио», корп. 1.

Присоединяйтесь к нам:
       Мы на facebook Мы в instagram

© 1998 - 2017 Aдвокатское бюро "Щеглов и партнеры". Все права защищены.
Разработка сайта - Kastoom

Карьера в Бюро | Контакты | Карта сайта