Спор из договора об оказании услуг. Обучали или не обучали?

Люди путают законы с правами.
Станислав Ежи Лец

Немного из предыстории

 В Адвокатское бюро г. Москвы «Щеглов и Партнеры» обратилась компания Б. с поручением представлять её интересы, как ответчика, в Арбитражном суде г. Москвы в деле о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Как пояснили представители компании Б., между ней и истцом был заключен договор на обучение персонала, проведение тренингов личностного роста и внедрение технологий, повышающих уровень продаж.

Стоимость услуг была достаточно существенной – за несколько семинаров по договору компания Б. должна была заплатить порядка 2 миллионов рублей.

Услуги по обучению были оказаны практически полностью, за исключением последнего семинара. Качество услуг оставляло желать лучшего, поэтому представители компании Б. и не стали требовать проведения завершающего занятия.

А суду быть...

Каково же было их удивление, когда на сайте Арбитражного суда г. Москвы они обнаружили дело о взыскании задолженности с участием сторон злополучного договора. При этом исковое заявление им направлено не было, а срок, установленный судом для предоставления доказательств в упрощенное производство, истек больше 2х месяцев назад.

Представление интересов компании Б. было поручено адвокату Лялюцкой Юлии Александровне. В первую очередь после принятия настоящего поручения адвокатом было подано ходатайство о восстановлении срока предоставления доказательств для Ответчика. По итогам рассмотрения ходатайства суд вынес постановление о рассмотрении дела в обычном порядке, предоставив сторонам возможность доказать свою позицию в судебном заседании.

Однако в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не уделил достаточного внимания доводам Ответчика, решив, что подписанного договора оказания услуг и подписанных Истцом в одностороннем порядке актов выполненных работ достаточно для взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал доводы ответчика, а не суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд позицию суда первой инстанции не поддержал. В отсутствие подписанных актов, доказательств их направления Ответчику, а равно иных доказательств, свидетельствовавших об оказании услуг надлежащего качества, суд в лице председательствующего судьи Банина И.Н., судей Сазоновой Е.А. и Юркова Н.В. отменил решение Арбитражного суда г. Москвы, отказав Истцу в удовлетворении заявленных требований.

Комментарии адвоката по данному вопросу вы можете прочитать в судебной практике бюро: Договор оказания услуг - какие нормы закона необходимо применять?

Получить юридическую консультацию по вопросам, возникающим в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг, а также обратиться за юридической помощью адвоката по арбитражным делам можно, связавшись со Старшим управляющим партнёром Адвокатского Бюро г. Москвы «ЩЕГЛОВ и ПАРТНЁРЫ» Щегловым Юрием Анатольевичем по т.т.: +7 (495) 748-00-32, +7 (985) 767-94-86 или направив отсюда эл. письмо